Вирок № 8057496, 26.02.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Справа 1- 60/2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Шпак Т.М.

прокурора Ороновського С.І..

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стани, гміна ОСОБА_2, Стальовольського повіту, воєводство Підкарпатське, Республіка Польща, громадянина республіки Польща, освіта вища, доктора наук, працюючого професором Люблінського Католицького Університету Яна Павла II, іногороднього факультету наук про суспільство, директором Теологічного Інституту, неодруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, -

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6, громадянин Республіки Польща, 2 жовтня 2008 року біля 19 години 50 хвилин, керуючи власним технічно-справним автомобілем Фольцваген Пасат-Б6, р.н. НОМЕР_2, рухався правою смугою руху, з одним пасажиром, по вул. Ст. Будного, в напрямку вул. Бережанської м. Тернополя. Під час руху підсудний ОСОБА_6 порушуючи п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну. Маючи об'єктивну можливість бачити те, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9, рухаючись попереду, лівою смугою руху в попутному напрямку, зменшив швидкість та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. Підсудний ОСОБА_6 в порушенні п. 18.4 ПДР України своєчасно не зменшив швидкості та продовжував рух не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів. Рухаючись далі, без зменшення швидкості, ОСОБА_6 в порушення п. 1.5 ПДР України позбавив себе можливості безпечно керувати автомобілем, створив небезпеку і перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдав матеріальних збитків. У наслідок цього ОСОБА_6 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_10, який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході зліва-направо, відносно руху автомобіля Фольцваген Пасат-Б6 та скоїв наїзд.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_10, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 751 від 31.10.2008 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами у речовину головного мозку та під його оболонки; закритих переломів кісток лицевого черепа (кісток носа та обох виличних кісток); закритої травми грудей з переломом грудинного кінця лівої ключиці.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку і є в прямому причинно-наслідковому зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Дорожньо-транспортна пригода із заподіянням зазначених наслідків перебуває в прямому причинному зв'язку з порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 18.4 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та суду пояснив, що він має великий стаж водія, понад 26 років, та жодного разу не вчиняв ДТП, не завдавав нікому шкоди і не притягувався до кримінальної чи іншої відповідальності. Керуючи автомобілем Фольцваген Пасат Б-6, р.н. НОМЕР_2 8, рухався з такою ж швидкістю, як і бус - автомобіль НОМЕР_1, білого кольору, що їхав лівою смугою руху. Нічого не вказувало на те, що раптом появиться пішохід, який вискочив із-за автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 До цього він не бачив жодного пішохода. Враховуючи раптове попадання пішохода під його автомобіль, він не мав можливості уникнути наїзду. 02.10.2008 року біля 19 години 40 хвилин він керуючи технічно-справним автомобілем, при увімкненому ближньому світлі фар, зі швидкістю 60 км/год рухався об'їзною дорогою вул. Ст. Будного м. Тернополя в напрямку м. Львова. В процесі руху займав праву смугу зазначеного напрямку. На лівій смузі руху, при увімкненому ближньому світлі фар, з приблизною швидкістю 60 км/год, рухався автомобіль бус Фіат-Дукато, р.н. НОМЕР_1 білого кольору. Бус випереджав його автомобіль приблизно на половину габаритної довжини. Проїхавши приблизно 2-3 м від дальньої межі нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою «зебра» він побачив, як із-за передньо-правої частини буса на його смугу руху раптово вибіг чоловік, який зробив оберт навколо себе. Відстань від передньої частини його автомобіля до пішохода складала приблизно 2 м і в цей час він вчинив наїзд на нього поза межами нерегульованого пішохідного переходу. В момент наїзду побачив, що пішохід лівою частиною голови і ліктем лівої руки чи плечем вдарився в ліву частину переднього вітрового скла автомобіля. Після удару тіло потерпілого впало на ліву смугу руху. Потім він зупинив автомобіль на правій смузі руху та увімкнув аварійну сигналізацію. Атомобіль Фіат-Дукато, р.н. НОМЕР_1, поїхав далі в напрямку м. Львів і він його пізніше не бачив. Також вважає, що пішохода зачепив автомобіль НОМЕР_1, тому пішохід і зробив оберт навколо себе. Водії, які рухалися позаду почали сигналити і тоді він повернув праворуч та зупинився на проїзній частині дороги вул. Тролейбусної, м. Тернополя. Також пояснив, що бус до наїзду рухався паралельно з його автомобілем близько 5 км до вказаного нерегульованого пішохідного переходу. Під час руху через пішохідний перехід бус рухався з постійною швидкістю, не пригальмовував і напрямку свого руху не змінював. Як рухався пішохід до появи його на правій смузі руху він не бачив.

Суд обєктивно оцінивши всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудному ОСОБА_6 у скоєнні злочину.

Його вина доведена як поясненнями потерпілого, свідків, висновками авто-технічних, судово - медичних експертиз, та іншими доказами, так і частково поясненнями самого підсудного в судовому засіданні та на досудовому слідстві, які суд оцінює критично в частині того, що він виконав всі вимоги дорожніх знаків та не порушував правил дорожнього руху , а також те, що пішохода зачепив автомобіль НОМЕР_1.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11, показала, що їй невідомі обставини ДТП, внаслідок якої загинув її чоловік. Хоча з'ясовуючи обставини пригоди у свідка ОСОБА_9 вона дізналась, що до наїзду чоловік переходив проїзну частину дороги зліва направо по пішохідному переходу перед автомобілем Фіат-Дукато, білого кольору, який зупинився та надав дорогу пішоходу. По правій смузі рухався автомобіль Фольцваген Пасат Б-6, водій якого не зупинився перед пішоходним переходом і допустив наїзд на ОСОБА_10 Коли він вийшов з автомобіля, то побачив потерпілого, який лежав поблизу осьової лінії, позаду їхнього автомобіля.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12, який показав, що йому не відомі обставини ДТП в якій загинув його батько ОСОБА_10 Зі слів свідка ОСОБА_9, відомо, що батько переходив проїзну частину дороги вул. Ст. Будного по пішохідному переході. В цей час автомобіль Фольцваген Пасат Б-6 р.н. НОМЕР_2, водій якого не зупинився перед пішохідним переходом і допустив наїзд на батька. Він вважає, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Фольцваген Пасат Б-6, який маючи можливість бачити те, що перед пішохідним переходом зупинився Фіат-Дукато, не зменшив швидкості, а не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів продовжував рух. (Т. 1 а.с. 51-52).

Потерпілий ОСОБА_13 дав аналогічні покази.

Суд оцінивши покази потерпілих в судовому засіданні вважає їх такими, що відповідають іншим доказам по справі.

Свідок ОСОБА_14, покази якого оголошені судом, показав, що 02.10.2008 р. біля 19 год 40 хв. він їхав на передньому місці пасажира у автомобілі Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 з швидкістю 60 км/год.. Рухалися об'їзною дорогою м. Тернополя по вул. С.Будного в напрямку м. Львів. На лівій смузі, в попутному напрямку, зі швидкістю 60 км/год. рухався автомобіль бус, білого кольору. Цей автомобіль випереджав їх на ? своєї габаритної довжини. Автомобіль бус, який рухався паралельно з ними, він зауважив останніх кількасот метрів до ДТП. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою «зебра» він побачив, як із-за передньо-правої частини буса раптово з'явився пішохід. Після цього пішохід зробив оберт навколо свого тіла і впав на вітрове скло автомобіля. Потім чоловік впав на зустрічну смугу біля осьової ліні дорожньої розмітки. Після наїзду ОСОБА_6 зупинив автомобіль на правій смузі руху та увімкнув аварійну сигналізацію. Коли вони хотіли вийти з салону автомобіля та підійти до потерпілого, водії автомобілів, які рухалися позаду почали сигналити і тоді ОСОБА_6 повернув праворуч та виїхав на проїзну частину дороги вул. Тролейбусної де і зупинив автомобіль. Після цього автомобіль, до приїзду працівників міліції вони не переміщали. Автомобіль бус, який рухався попереду на лівій смузі руху, після наїзду не зупиняючись, поїхав в напрямку м. Львів. Місце наїзду знаходиться на правій смузі руху об'їзної дороги м. Тернополя, поза межами нерегульованого пішохідного переходу.(Т. 1 а.с. 109-112);

Судом критично оцінюються покази вказаного свідка. Так, не дивлячись на те, що вони співпадають із показами підсудного ОСОБА_6, про те, вказані в поясненнях обставини протиречиві і не відповідають матеріалам справи. Тому вони судом до уваги не беруться.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показав, що 02.10.2008 р. біля 19 год. 50 хв. керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 виїхав з території ринку «Західний» м. Тернополя на проїзну частину дороги вул. Ст. Будного та продовжував рух в напрямку вул. Бережанської. В процесі руху він займав ліву смугу руху, на автомобілі увімкнув ближнє світло фар. Швидкість його руху складала приблизно 30-40км/год., оскільки автомобіль був ще не прогрітий і він вперше виїхав після ремонту. Під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований за декілька сотень метрів перед поворотом на вул. Тролейбусну в напрямку його руху та позначений дорожньою розміткою «зебра», побачив пішохода, який стояв і хотів перейти дорогу. Пригальмовуючи зменшив швидкість, щоб дати пішоходу дорогу та повністю зупинив автомобіль. Побачивши його дії, пішохід розпочав рух через транспортний потік в напрямку вул. Бережанської. Він рухався не швидко по нерегульованому пішохідному переходу, ближче до кінця дорожньої розмітки «зебра». Коли пішохід пройшов правий габарит його автомобіля він продовжив рух автомобілем. Потерпілий не змінюючи свого темпу виходив на праву смугу для руху до вул. Бережанська. Проїхавши приблизно 5-8 м він в праве дзеркало заднього виду побачив, що пішохід знаходячись на правій смузі руху його напрямку зупинився і почав метушитися, рухатися в зад-вперед, оскільки не знав, що йому робити. Також в цей момент він побачив світло фар автомобіля, який рухався правою смугою руху в напрямку вул. Бережанської. За мить він почув удар автомобіля об тіло пішохода. Після наїзду водій автомобіля Фольцваген Пасат Б-6 р.н. НОМЕР_2 скерував автомобіль праворуч і зупинився за поворотом, на проїзній частині дороги вул. Тролейбусної. Він також зупинив автомобіль на лівій смузі руху свого напрямку, за пішохідним переходом і увімкнув аварійну сигналізацію. Де саме відбувся наїзд не бачив, але враховуючи траєкторію руху пішохода це місце знаходиться на правій смузі руху вул. Ст. Будного в напрямку вул. Бережанської в межах дорожньої розмітки «зебра». Також показав, що його автомобіль двічі оглядали працівники міліції і жодних слідів ДТП на ньому знайдено не було. Також пояснив, що автомобіль тривалий час знаходився на ремонті був в пилюці і це була його перша поїздка, а тому будь - які сліди були б помітні на ньому.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що 02.10.2008 р. біля 19 год. 50 хв. він їхав в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9 Виїхали вони з території ринку «Західний» м. Тернополя, що неподалік місця ДТП та рухалися на вул. Ст. Будного в напрямку вул. Бережанської. За дорожньою обстановкою не спостерігав. Їх автомобіль рухався не швидко та зупинився. Що було причиною зупинки не знає, бо на проїзну частину дороги свою увагу не звертав. Як тільки автомобіль розпочав рух та проїхав декілька метрів він почув звук, який лунав позаду автомобіля. Реагуючи на цей звук ОСОБА_9 зупинив керований автомобіль в межах лівої смуги руху вул. С. Будного. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив потерпілого, який лежав поблизу осьової лінії, позаду їхнього автомобіля. Крім того, на перехресті передньою частиною, в напрямку вул. Тролейбусна стояв автомобіль Фольцваген Пасат Б-6 р.н. НОМЕР_2, в якого були пошкодження передньо-лівої частини. Від ОСОБА_9 дізнався, що їх автомобіль зупинявся перед нерегульованим пішохідним переходом з метою надати дорогу пішоходу, який тепер лежав травмований позаду автомобіля. Він та ОСОБА_9 перебували постійно на місці пригоди і до приїзду працівників міліції останній не переміщав свій автомобіль з проїзної частини дороги вул. Ст. Будного. (Т.1 а.с.150-151).

Вказаними показами свідків спростовуються твердження підсудного ОСОБА_6, що він виконав всі вимого правил дорожнього руху та не порушував правил дорожнього руху , а також те, що пішохода зачепив автомобіль НОМЕР_1. Крім того спростовують твердження підсудного і в тому, що він за вказаним автомобілем рухався біля 5 км. Цими показами доводиться винність підсудного ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину.

Під час очних ставок між ОСОБА_6 та ОСОБА_9.(Т. 1 а.с. 132-134); між ОСОБА_14 та ОСОБА_9, кожен підтримав свої покази.(Т. 1 а.с. 135-137);

Крім того винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину доводиться іншими письмовими доказами.

Протоколом відтворення обстановки та і обставин події із ОСОБА_6 та зі свідком ОСОБА_14 де встановлена траєкторії руху автомобіля Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2 до наїзду та місце наїзду на пішохода. Траєкторія та швидкість руху пішохода до наїзду в полі зору ОСОБА_6 та ОСОБА_14. Видимість в напрямку руху та видимість пішохода. (Т.1 а.с.78-86,114-118);

Вказані слідчі дії суд також не приймає до уваги оскільки вони не відповідають матеріалам справи, а саме показам свідків висновкам експертиз.

Так згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_9, встановлена траєкторія та швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 перед пішохідним переходом, дії водія перед пішохідним переходом та після нього, а також місце де зупинився автомобіль. Траєкторія та швидкість руху пішохода до наїзду.( Т.1 а.с. 126-131).

Даним відтворенням спростовуються твердження підсудного ОСОБА_6, який, стверджував, що в момент виїзду на пішохідний перехід потерпілого на ньому не було.

Протоколом огляду місця ДТП зі схемою і фототаблицею, яким зафіксоване кінцеве розташування автомобіля Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2, а також осипи скла та місце, де лежав потерпілий.

Так, згідно протоколом огляду місця ДТП, слідує: "за дорожною розміткою "зебра" ( в напрямку проведення огляду) виявлено осип дрібних останків скла,овальної форми довжиною 6,4 м., шириною 2,8 м.. Вказаний осип розпочинається на відстані 0, 2 м. від базової лінії та його лівий край проходить на відстані 2, 7 м. від осьової лінії дорожної розмітки".(Т. 1 а.с.6-23);

Даний факт свідчить про те, що підсудним були порушені правила дорожнього руху і те, що наїзд було вчинено на пішохідному переході.

Згідно протоколу огляду автомобіля Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2, зафіксовані механічні пошкодження, які утворились в результаті ДТП .(Т.1 а.с. 24, 152-154. Т.З а.с. 87-88);

Вказані пошкодження автомобіля свідчать, що саме цим автомобілем була вчинена дорожньо транспортна пригода.

Судом встановлено, що відсутні будь-які ознаки, будь якого характеру, які б вказували на те, що до дорожньо транспортної пригоди причетний автомобіль НОМЕР_1 під керування ОСОБА_9.

Вказаний факт доводиться протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1, в якому зафіксовано, що зовнішня поверхня транспортного засобу вкрита шаром бруду. Будь-яких пошкоджень чи потертостей, які характерні для контактування автомобіля з пішоходом (тілом людини) не виявлено.(Т. 1 а.с. 155-160. Т.3 а.с. 89-90);

висновком експерта комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 15/5-42/09 де встановлено, що відсутність пошкоджень і деформацій на передній поверхні автомобіля Фіат-Дукато р.н. НОМЕР_1, відсутність нашарувань лакофарбового покриття автомобіля чи інших його компонентів на одязі потерпілого дають підстави для висновку про непричетність цього транспортного засобу до травмування загиблого.

Місцем механічного впливу значної сили на голову гр-на ОСОБА_10 була передня її поверхня (обличчя), на що вказують численні ушкодження м'яких тканин голови та кісток лицьової частини черепа. Інші ушкодження - перелом лівої ключиці, синяки та садна на нижніх кінцівках, також локалізуються на передніх чи передньо-внутрішніх поверхнях. На автомобілі Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2 пошкоджена ліва частина декоративної накладки переднього номерного знака, зміщена з конструкційного місця ліва частина декоративної накладки переднього бампера, розбита ліва половина лобового скла. Зіставлення наведених даних вказує на те, що в момент пригоди гр-н ОСОБА_10 перебував у вертикальному положенні та контактував з лівими передніми частинами зазначеного автомобіля, що рухався, своєю передньою поверхнею, тобто був обернений до транспортного засобу обличчям.(Т. З а.с. 39-59);

Цей факт доводиться також і показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_16, а також спростовує твердження підсудного ОСОБА_6 в частині того, що потерпілого зачепив автомобіль НОМЕР_1 під керування ОСОБА_9 .

Те, що підсудний ОСОБА_6 вчинив дорожньо-транспортну пригоду із заподіянням смерті потерпілому ОСОБА_10, яка перебуває в прямому причинному зв'язку з порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 18.4 ПДР України свідчить:

транспортно-трасологічнна експертиза № 4236 з якої слідує, що наїзд автомобіля Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_10 відбувся на пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою «Зебра» на віддалі біля 4-х метрів вправо від подвійної суцільної осьової лінії дорожньої розмітки, показання водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 відносно місця наїзду автомобіля Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_10 з технічної точки зору не є спроможними, показання свідка ОСОБА_9 відносно того, що наїзд автомобіля «Фольцваген-Расат-В6» на пішохода ОСОБА_10 відповідає встановленому місцю наїзду експертним шляхом і з технічної точки зору є спроможними (Т.2 а.с.53-59);

висновком експерта судово-автотехнічної експертизи № 4237 з якоїслідує, що причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_6 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, своєчасно не розпочав зменшувати швидкість (аж до зупинки) свого автомобіля з моменту, коли автомобіль, який рухався дещо попереду на лівій смузі руху (тобто Фіат-Дукато р.н. НОМЕР_1), розпочав гальмування (що вже мало б свідчити про можливість наявності на нерегульованому пішохідному переході пішохода). Продовжити рух на нерегульований пішохідний перехід водій ОСОБА_6 повинен був би лише переконавшись, що на цьому переході немає пішоходів, а оскільки в даному випадку такий пішохід - ОСОБА_10 - був, то ОСОБА_6 повинен був надати дорогу пішоходові, а тому продовжувати рух можна було б лише після виходу вказаного пішохода за межі смуги руху автомобіля Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2 .(Т. 2 а.с. 64-68);

Дані висновки експертиз співпадають з протоколами огляду транспорту, проведеними в день вчинення ДТП, а також протоколом огляду місця події і схеми вчинення ДТП, з якої слідує, що місцем зіткнення є полоса руху транспортного засобу, що дає можливість суду, стверджувати про те, що потерпілий ОСОБА_10 знаходився на пішохідному переході.

Також слід зазначити, що при дачі висновків експертами досліджувались, покази підсудного, свідків, взяті до уваги, протокол огляду місця події, протоколи відтворення обстановки та обставин події з підсудним та свідками. Тобто при вирішенні постановлених експертам питань брались до уваги повністю, всі наявні в справі докази.

Висновками експертиз:

судово-медичної № 751 де встановлено, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами у речовину головного мозку та під його оболонки; закритих переломів кісток лицевого черепа (кісток носа та обох виличних кісток); закритої травми грудей з переломом грудинного кінця лівої ключиці. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку і є в прямому причинно-наслідковому зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою(Т. 2 а.с. 10-18);

судово-автотехнічної експертизи № 1956 де встановлено, що автомобіль Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2 перебував у технічно-справному стані та вийти з під контролю водія не міг (Т. 2 а.с. 24-25);

судово-хімічної експертизи № 2-1861/08 де встановлено, що на одязі та взутті ОСОБА_10 будь-яких нашарувань лакофарбового покриття транспортних засобів не виявлено. (Т. 2 а.с. 38-43);

Отже, в судовому засіданні встановлено, що порушення підсудним ОСОБА_6 правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожно-транспортної пригоди і спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_10.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6, у відповідності ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування шкоди, його вік, що дає підстави для призначення йому основної міри покарання в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 286 КК України, але у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

З врахуванням указаних обставин, які помякшують покарання, суд вважає недоцільним реальне відбуття покарання підсудним ОСОБА_6, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому його слід звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75 КК України.

Потерпілими по справі ОСОБА_18 та ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, в якому просять суд, стягнути із відповідача ОСОБА_6 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 58204грн. 32коп.(похорони, обід, 9 днів, 40 днів, річниця, пам»ятник, послуги захисту, лікування) 17970грн.

Відповідно до статей 1187, 1196 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В ході досудового слідства підсудним ОСОБА_6 була відшкодована матеріальна шкода в сумі 17 970 грн. 21коп.

Суд враховує характер вчиненого підсудним ОСОБА_6 діяння, ступінь вини і вважає, що його діями потерпілим спричинено матеріальну шкоду, яку слід задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_6, в користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - 23840 гривень 76 копійок:

- за поховання (бальзамування, одежу та інші речі) 1962 гривні;

- організацію поховання - 3331 грвні;

- на поминальний обід 04.10.2008 року 2213 нривень 82 копійки;

- на поминальний обід ( 9 днів) 1902 гривні 50 копійок;

- на поминальний обід ( 1 рік) 6219 гривень;

- за замовлення та виготовлення памятника 26 182 гривні 44 копійки;

Приймаючи рішення про стягнення матеріальної шкоди, суд виключив витрати на спиртні напої під час поминальних обідів.

Крім того, слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення коштів на санаторно - курортне лікування в сумі 7500 гривень, та в стягненні матеріальної шкоди на поминальний обід (40 днів) оскільки суду не подано необхідних і підтверджуючих документів.

Також слід стягнути витрати за надання правової допомоги адвокатом під час судового слідства. При цьому суд враховує складність слідства та час затрачений на участь у ньому.

Цивільним позивачем по справі ОСОБА_19, заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 100тис грн.

Потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_13, заявлено цивільні позова про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000гривень, потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 гривень.

На підставі статей 23, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою .

При вирішенні позову щодо заподіяння моральної шкоди суд враховує характер вчиненого підсудним ОСОБА_6 діяння, ступінь вини і вважає, що його діями потерпілому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнав у звязку з втратою рідної людини - ОСОБА_10, внаслідок чого вони перенесли стрес, моральні переживання, страждання, що призвело до затяжної депресії, порушенні звичного ритму життя. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість вимог при визначенні розміру моральної шкоди.

Тому слід позовні вимоги задоволити частково та стягнути в користь потерпілих та цивільного позивача моральну шкоду в розмірі: ОСОБА_19 - 25000 гривень; ОСОБА_13 - 25000гривень; ОСОБА_18 - 35000 гривень; ОСОБА_12 - 25000гривень;

Автомобіль Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області звернути в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди.

Технічний паспорт серії НОМЕР_3, що зберігається при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах справи до вступу вироку в законну силу.

По справі проведено судово хімічна, дві транспортно трасологічних, судово автотехнічна експертизи, за які слід з підсудного ОСОБА_6, стягнути судові витрати в сумі 1568грн 64коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО838012, р/р 35221003000215.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки .

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити попередню особисту поруку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - 23840 гривень 76 копійок завданої матеріальної шкоди;

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілих ОСОБА_19 - 25000 гривень; ОСОБА_13 - 25000гривень; ОСОБА_11 - 35000 гривень; ОСОБА_12 - 25000гривень;

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 5500 гривень за надання юридичної допомоги ;

Стягнути з засудженого ОСОБА_6, судові витрати за проведені дві судово-автотехнічні та судово-транспортно-трасологічну експертизи дві судово-автотехнічні та судово-транспортно-трасологічна гривень копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО838012, р/р 35221003000215.

Автомобіль Фольцваген Пасат В-6, р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області звернути в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди.

Технічний паспорт серії НОМЕР_3, що зберігається при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах справи до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Очеретяний Є.В.