Ухвала суду № 80574864, 20.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2019 року м. Київ № 640/4395/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1, ОСОБА_2,до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФСпро зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (07300, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 29423223069) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 39292197), Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДР: 39440996), в якому просять суд:

зобов'язати відповідачів здійснити всі необхідні дії щодо включення в Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування відомостей про сплату ПАТ «Банк Михайлівський» єдиного соціального внеску при виплаті заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі за період з 01.02.2018 по день ухвалення рішення суду включено.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначала, що з 12.12.2016 по теперішній час працює в ПАТ «Банк Михайлівський» на посаді начальника Управління судового супроводження Юридичного департаменту. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.11.2018 (серія НОМЕР_2 прізвище ОСОБА_1 було змінено після державної реєстрації шлюбу на ОСОБА_1.

У свою чергу, ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 30.11.2016 по 29.12.2018 працювала в ПАТ «Банк Михайлівський» на посаді заступника директора Юридичного департаменту за основним місцем роботи, а з 02.01.2019 по теперішній час ОСОБА_3 працює в ПАТ «Банк Михайлівський» на посаді заступника директора Юридичного департаменту за сумісництвом.

Позивачі зазначають, що протягом всього часу перебування у трудових відносинах з ПАТ «Банк Михайлівський», останній своєчасно та в повному обсязі сплачував до Офісу великих платників податків ДФС платежі по ЄСВ під час кожної виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заробітної плати, підтвердженням чого є довідки ПАТ «Банк Михайлівський» від 14.02.2019 № 14.02.19/02-вих та від 14.12.2019 №14.02.2019/03-вих.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що 17.02.2019 вона, як застрахована особа звернулася до органу Пенсійного фонду України і отримала відомості за формою ОК-7.

В свою чергу, ОСОБА_3 вказує на те, що 14.02.2019 вона, як застрахована особи звернулася до органу ПФУ і отримала відомості за формою ОК-7.

Проте, відомості про страховий стаж та розмір сплаченого ЄСВ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.02.2018 по 31.01.2019 відсутні, про що стало відомо позивачам 14.02.2019 та 17.02.2019 відповідно.

Таким чином, останні посилаються на те, що станом на день подачі позову за даними персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позбавлені права на отримання виплат соціального страхування, таких як:

- допомоги по тимчасовій непрацездатності;

- допомоги по вагітності та пологах;

- допомоги по безробіттю;

- допомоги внаслідок нещасного випадку на виробництві;

- пенсії по інвалідності.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що з 18.02.2019 їй призначені дні тимчасової непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами терміном 126 календарних днів та вказує, що згідно поданої ПАТ «Банк Михайлівський» заяви-розрахунку по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 для отримання допомоги за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, визначена сума для оплати лікарняного становить 34 546,68 грн. (за 126 календарних днів).

При цьому зазначає, що вона являється застрахованою особою, за яку ПАТ «Банк Михайлівський» в повному обсязі нараховував, обчислював і сплачував ЄСВ на суму заробітної плати, проте допомога по вагітності та пологах буде нарахована мінімальна за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, в якому відсутні відомості про страховий стаж та розмір сплаченого ЄСВ з 01.02.2018 по 31.01.2019 та наголошує, що вона при отриманні допомоги по вагітності та пологах за рахунок Фонду соціального страхування недоотримала 63 902,16 грн.

В той же час, ОСОБА_3 у позовній заяві вказує на те, що з 21.11.2018 по 30.11.2018 їй призначені дні тимчасової непрацездатності у зв'язку з загальним захворюванням (по хворобі) терміном 10 календарних днів. Зазначає, що згідно поданої ПАТ «Банк Михайлівський» заяви-розрахунку по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 для отримання допомоги за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, визначена сума для оплати лікарняного становить 1 223,10 гривень (за 10 календарних днів).

ОСОБА_3 посилається на те, що являється застрахованою особою, за яку ПАТ «Банк Михайлівський» у повному обсязі нараховував, обчислював і сплачував ЄСВ на суму заробітної плати, проте допомога по тимчасовій непрацездатності нарахована мінімальна за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, в якому відсутні відомості про страховий стаж та розмір сплаченого банком ЄСВ за період з 01.02.2018 по 31.01.2019 та наголошує на тому, що ОСОБА_3 при отриманні допомоги з тимчасової непрацездатності за рахунок Фонду соціального страхування недоотримала 6 410,80 грн.

Підсумовуючи викладене, позивачі вказують, що права та інтереси ОСОБА_1 порушені відповідачами, оскільки внаслідок невнесення відповідачами інформації про сплату банком ЄСВ при виплаті заробітної плати ОСОБА_1 розмір допомоги по вагітності та пологах, до виплати менший, ніж мав бути отриманий ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України та додають, що права та інтереси ОСОБА_2 порушені відповідачами, оскільки внаслідок невнесення відповідачами інформації про сплату банком ЄСВ при виплаті заробітної плати ОСОБА_2 розмір виплаченої допомоги з тимчасової непрацездатності менший, ніж мав бути отриманий ОСОБА_2, ніж відповідно до чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви видно, що позов заявлено різними позивачами до одних і тих самих відповідачів.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову щодо кожного з позивачів є різними, індивідуальними, оскільки кожен з них окремо звертався до Пенсійного фонду України щодо отримання відомостей за формою ОК-7.

Виплати ПАТ «Банк Михайлівський» ЄСВ щодо кожного з позивачів підтверджуються різними довідками (документами) ПАТ «Банк Михайлівський» від 14.02.2019 № 14.02.19/02-вих та від 14.12.2019 №14.02.2019/03-вих.

Також, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що з 18.02.2019 їй призначені дні тимчасової непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами терміном 126 календарних днів та наголошує на тому, що нею недоотримано допомоги по вагітності та пологах за рахунок Фонду соціального страхування у розмірі 63 902,16 грн.

Натомість ОСОБА_3 у позовній заяві вказує на те, що з 21.11.2018 по 30.11.2018 їй призначені дні тимчасової непрацездатності у зв'язку з загальним захворюванням (по хворобі) терміном 10 календарних днів та зазначає що нею недоотримано допомоги за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, для оплати лікарняного у розмірі 6 410,80 грн.

Тобто, обставини, заявлені у позові, та підстави позову є різними, не пов'язаними між собою. Предметом позову є об'єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами, а відтак для з'ясування недоотримання кожним з позивачів різних виплати, є необхідним з'ясування значного обсягу різних обставин та дослідження нарахування та сплату ПАТ «Банк Михайлівський» єдиного соціального внеску щодо кожного з позивачів окремо.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). У даному випадку, порушено правила ч. 1 ст. 172 КАС України.

Таким чином, виходячи з наведеного та відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, виключається можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, у зв'язку з чим суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Натомість, суд зазначає, що позивачі не позбавлені права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін