Рішення № 80574847, 21.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11446/18

Провадження 2/521/594/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаного складу суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.05.2013 р.

Відповідно вказаної вище виписки, основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_2 є «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування», Код 56.10.

19.06.2013 року ФОП ОСОБА_2 в Южному ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" відкрив рахунок в національній валюті (гривні):поточний рахунок № НОМЕР_2; картонний № НОМЕР_1.

23.07.2015 р. ФОП ОСОБА_2 отримав замовлення свого клієнта на організацію весільного банкету, вартість послуг за яким складала 120 000.00 грн.

Згідно банківських квитанцій, клієнтом за замовлення було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_2 суму 120000,00 грн. через термінал ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2-ма платежами. Проте кошти в загальній сумі 120 000,00 грн. (два платежі по 60 000.00 грн.) не надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_2

На даний час, з моменту відправки грошових коштів на рахунок ФОГІ ОСОБА_2 пройшло більш 2 років. Весь цей час гроші знаходяться в використанні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

11.06.2018 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , що є фізичною особою - підприємцем укладено Договір про відступлення права вимоги.

Передача від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Основного договору , укладеному між відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » не відбулася в зв`язку з тим, що оригінал цього документу зберігається у відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконав вимоги вищевказаного п. 2.2 вищевказаного договору, та усній формі відмовляється передавати позивачці Повідомлення до Боржника про відступлення права вимоги, чим унеможливлює виконання Договору в цілому, а саме можливість звернення позивачкою до відповідача про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми 120000 гри. боргу.

У зв`язку з вищевказаним, позивачка змушена звернутися до суду та уточнивши позовні вимоги просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 279077,32 грн.

Представник позивач у судове засідання з`явилася, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надала відзив.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, надавши оцінку наявним матеріалам справи, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.05.2013 р.

Відповідно вказаної вище виписки, основним видом економічної діяльності ФОН ОСОБА_2 є «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування», Код 56.10.

19.06.2013 року ФОП ОСОБА_2 в Южному ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" відкрив рахунок в національній валюті (гривні):поточний рахунок № НОМЕР_2; картонний № НОМЕР_1.

11.06.2018 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , що є фізичною особою - підприємцем укладено Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відстуність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно даних ПриватБанку,на поточному рахунку СПД ОСОБА_2 НОМЕР_2 та картковому НОМЕР_1 операцій із зарахування 120 000 гривень двома платежами по 60 000 грн за період часу з 24.07.2015 по 29.07.2015 року (з урахуванням трьох банківських днів) не відбувалося.

Із поданих до позову копій квитанцій -чеків не вдається встановити необхідні реквізити транзакцій через дуже погану якість цих квитанцій, із яких не видно усіх даних, а зазначені у тексті позову - є помилковими, так як мерчанта (точка еквайрінгу, через яку здійснювався платіж) у базі ПриватБанку не числиться.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не було встановлено, що відповідач має будь-яку заборгованість перед позивачем.

Окрім того, позивачем, на переконання суду, не виконаний процесуальний обов`язок довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог, зокрема.

Відтак, матеріали справи не містить доказу фактичного надходження коштів на рахунок та їх зарахування.

Так, зміст позовних вимог, пояснення сторін у судовому засіданні містять тільки суб`єктивні посилання, проте жодним чином не надають підтвердження.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником позовні вимоги не доведені, в зв`язку з цим підстави для задоволення поданого позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова