Ухвала суду № 80574436, 14.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/690/19

Провадження № 1-кс/520/3183/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю слідчого Жданюка О.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката Пилипчука О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018160000000602 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката Пилипчука О.В. про скасування арешту майна.

Заявник в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що майно визнано речовим доказом.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 31.01.2019 року під час обшуку у приміщенні грального закладу, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка ж/м «Ульянівка» масиву «Радужний», будинок 11/2, а саме: системний блок із серійним номером CZC95003BC; системний блок із серійним номером AUDA0306MC; системний блок із серійним номером AUDA0306JQ; системний блок із серійним номером AUDA0308MN; системний блок із серійним номером AUD925080Q; системний блок із серійним номером CZC90395T2; системний блок із серійним номером AUDA03067P; системний блок із серійним номером AUD929096S; системний блок із серійним номером AUDA0600WN; системний блок із серійним номером CZC9462W97; системний блок із серійним номером AUDA0306P2 ;блокнот золотистого кольору з чорновими записами; 6 аркушів із чорновими записами. Арешт накладався з метою досягнення дієвості кримінального провадження та необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказуванні.

Враховуючи, що матеріалами клопотання про скасування арешту не було доведено необґрунтованості накладення арешту на системний блок із серійним номером CZC95003BC; системний блок із серійним номером AUDA0306MC; системний блок із серійним номером AUDA0306JQ; системний блок із серійним номером AUDA0308MN; системний блок із серійним номером AUD925080Q; системний блок із серійним номером CZC90395T2; системний блок із серійним номером AUDA03067P; системний блок із серійним номером AUD929096S; системний блок із серійним номером AUDA0600WN; системний блок із серійним номером CZC9462W97; системний блок із серійним номером AUDA0306P2;блокнот золотистого кольору з чорновими записами;6 аркушів із чорновими записами, а також не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Також, слідчий суддя враховує, що зазначене вище майно є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали інші матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак і з цієї причини слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Пилипчука О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018160000000602 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.