Ухвала суду № 80574336, 20.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9742/18

Провадження № 1-кп/520/448/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному складі:

головуючого - судді Галій С.П.,

судді Іванчука В.М.

судді Чаплицького В.В.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Левицького О.А.

захисника Гордієнко А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018160480000334 від 02.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 бвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, колегія суддів

В с т а н о в и л а :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 бвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працював, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши заявлені клопотання та думки учасників процесу, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Обвинуваченому ОСОБА_1 і захиснику Гордієнко А.З. у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 20.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галій С.П.

Суддя Іванчук В.М.

Суддя Чаплицький В.В.

Суддя Галій С. П.