Рішення № 80574199, 19.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року справа № 2340/4508/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_2, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом – ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання виплатити суддівську винагороду,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_2, консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом – ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку В.М. суддівської винагороди за липень 2018 року – протиправною та незаконною;

- визнати протиправними та незаконними дії консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 щодо внесення та підписання недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.07.2018 по 31.06.2018, що призвели до невиплати суддівської винагороди за липень 2018 року;

- визнати протиправними та незаконними дії В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 щодо внесення, шляхом підписання, недостовірних даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.07.2018 по 31.06.2018, що призвели до невиплати суддівської винагороди за липень 2018 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за липень 2018 року в розмірі 58 441,79грн.

- рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за липень 2018 року допустити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи вимоги позивачем зазначено, що він є суддею Шполянського районного суду Черкаської області. За липень 2018 року територіальним управлінням ДСА у Черкаській області йому було безпідставно не виплачено суддівську винагороду. На підтвердження протиправності вказаної бездіяльності позивач зазначив, що суддівська винагорода регулюється виключно Законом України “Про судоустрій та статус суддів”, а суддя не може бути позбавлений суддівської винагороди інакше, ніж в порядку визначеному законом. Крім того, звернув увагу, що суддівську винагороду йому не виплачено за липень 2018 року в результаті незаконного внесення службовими особами Шполянського районного суду Черкаської області до табеля обліку робочого часу недостовірних відомостей, а саме прогулів за цей період, в зв’язку з чим вважає їхні дії протиправними та незаконними. Також вважає бездіяльність посадових осіб територіального управлінням ДСА у Черкаській області, які відповідальні за нарахування та виплату заробітної плати протиправною, оскільки вона призвела до позбавлення позивача суддівської винагороди.

Позивач до зали судового засідання не прибув, в клопотанні від 12.03.2019 просив проводити розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечило в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, додатково зазначило, що всі розрахунки з оплати праці суддів та працівників апарату місцевих загальних судів здійснюються на підставі даних, наданих цими судами, у формі відповідних розпорядчих документів, а також табелів обліку робочого часу. У відповідності до поданих табелів з 01.07.2018 по 31.07.2018 суддею Кравчуком В.М. фактично відпрацьовано 1год. 35хв. Крім того, представник відповідача вказала, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, в Шполянському районному суді встановлено 40 - годинний робочий тиждень, в зв’язку з чим судді Кравчуку В.М., як працівнику з ненормованим робочим днем виплачено суддівську винагороду пропорційно до відпрацьованого часу, з врахуванням розміру суддівської винагороди для суддів, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання, визначеному Законом України “Про судоустрій та статус суддів”.

В наданому відзиві ТУ ДСА у Черкаській області просило провести розгляд справи за відсутності її представника.

В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_2 та консультант Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом – ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними їх дій з підстав викладених у відзивах на адміністративний позов та просили суд залишити його без задоволення, а розгляд справи проводити за їх відсутності. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що трудове право не містить окремих положень щодо обліку робочого часу суддів в зв’язку з чим, для його визначення слід керуватись загальними нормами трудового законодавства, яке поширюється на всіх працівників. Так, режим роботи Шполянського районного суду встановлено правилами внутрішнього трудового розпорядку, які поширюються та є обов’язковими для всіх працівників суду. Крім того, зазначили, що відповідно до посадових обов’язків консультанта Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом, ОСОБА_3 здійснювався облік робочого часу працівників Шполянського районного суду шляхом внесення відповідних відомостей до Табелю обліку використання робочого часу. Також вказали, що при здійсненні обліку робочого часу ОСОБА_3 було виявлено відсутність на робочому місці судді Кравчука В.М. з 02 по 05, з 09 по 13, з 16 по 20, з 23 по 27 та з 30 по 31 липня 2018 року, про що повідомлено В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_2 у формі доповідних записок. Факт відсутності судді Кравчука В.М. на робочому місці також зафіксовано спеціальною комісією суду шляхом складання актів “Про відсутність на роботі”, а консультантом по роботі з персоналом зроблено відповідні відмітки з індексом “ПР” - прогул у табелі обліку використання робочого часу за липень 2018 року на підставі Акту спеціальної комісії суду про відмову судді надати пояснення поважності причин відсутності на роботі.

Оскільки, учасниками процесу були заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутності, то 15.03.2019 суд, з урахуванням ч.9 ст.205 КАС України дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження, з прийняттям рішення в межах строків розгляду справи (розгляд справи по суті розпочато 18.02.2019).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Указом Президента України “Про призначення суддів” №250/2011 від 02.03.2011 ОСОБА_1 призначено строком на п’ять років на посаду судді Шполянського районного суду Черкаської області.

14.03.2011, відповідно до Наказу голови Шполянського районного суду Черкаської області №21, ОСОБА_1 приступив до виконання обов’язків судді Шполянського районного суду Черкаської області.

02.03.2016 закінчився п’ятирічний строк перебування ОСОБА_1 на посаді судді Шполянського районного суду Черкаської області

02,03,04,05,09,10,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,30 та 31 липня 2018 року консультантом Шполянського районного суду Черкаської області по роботі з персоналом – ОСОБА_3, у формі доповідних записок, доведено до відома В.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області - ОСОБА_2 про відсутність судді Кравчука В.М. на робочому місці більше трьох годин та не повідомлення ним причин відсутності. Згідно зазначених доповідних записок, спеціальною комісією, уповноваженою фіксувати факти відсутності на роботі суддів та працівників апарату Шполянського районного суду Черкаської області, складено акти про відсутність на роботі судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука В.М.

У відповідності до табелю обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.07.2018 по 31.07.2018, суддею Кравчуком В.М. за зазначений період відпрацьовано 1 день.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, як розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення оплати праці, зокрема, суддів місцевих загальних судів області, нараховано суддівську винагороду судді Кравчуку В.М. за період роботи з 01.07.2018 по 31.07.2018 пропорційно до відпрацьованого часу, згідно табеля обліку використання робочого часу, за 1год. 35хв.

Позивач вважаючи дії посадових осіб Шполянського районного суду Черкаської області неправомірними а бездіяльність службових осіб Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області протиправними, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку при вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судців України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ст.130 Конституції України, Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону № 1402-VIII, суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

В силу ст.ст.56, 57 , 58 вказаного Закону, у разі закінчення у судді п’ятирічного строку, на який його було призначено на посаду вперше, суддя бере участь у суддівському самоврядуванні, додержується присяги судді, дотримується правил суддівської етики, виконує вимоги та дотримується обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, подає декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, систематично розвиває професійні навички (уміння), підтримує свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень в суді, де він обіймає посаду.

За суддею також зберігаються гарантії матеріального, побутового та соціального забезпечення, передбачені чинним законодавством для суддів. Він продовжує обіймати штатну суддівську посаду у відповідному суді до вирішення питання про обрання його безстроково, або до моменту його звільнення з посади.

Згідно ст.135 Закону №1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.

Суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення з відповідним позовом до суду, ОСОБА_1 мав статус судді Шполянського районного суду Черкаської області, проте не здійснює правосуддя, у зв'язку з закінченням таких повноважень.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 наголосив, що дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 та консультанта (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 щодо внесення даних до табелю обліку використання робочого часу у період часу з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року щодо нього є протиправними та незаконними, які, як наслідок, призвели до нарахування йому ТУ ДСА у Черкаській області суддівської винагороди за вказаний період роботи пропорційно до відпрацьованого часу, згідно табеля обліку використання робочого часу, за 1год. 35хв.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що вищезазначені норми статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” не врегульовують питань обліку робочого часу, перебування на робочому місці, трудової дисципліни та інших питань, необхідних для нарахування і виплати суддівської винагороди.

Однак, на думку суду, з огляду на те, що Законом України “Про судоустрій і статус суддів” не визначається порядок нарахування та виплати суддям суддівської винагороди, нарахування суддівської винагороди повинно здійснюватися на підставі документів первинного обліку праці.

Поряд з цим, за загальними нормами законодавства про працю, обов’язковою умовою нарахування і виплати заробітної плати є перебування працівника на робочому місці та фактичне виконання ним трудових обов’язків.

Так, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначає Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судців України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 2.3.8 вказаного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табелю.

Крім того, порядок здійснення внесення інформації до табелю обліку робочого часу суддів у автоматизованій системі визначено п. 2.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шполянському районному суді Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Шполянського районного суду Черкаської області від 30.09.2015 (зі змінами та доповненнями, затверджених рішенням зборів суддів Шполянського районного суду Черкаської області від 06.04.2017).

Пунктом 2.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шполянському районному суді Черкаської області визначено порядок здійснення внесення інформації до табелю робочого часу суддів у автоматизованій системі.

Так, внесення інформації до табелю робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду про відсутність судді, у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю, а також внесення інформації про знаходження судді у нарадчій кімнаті та про інші випадки неможливості судді виконувати свої повноваження (відрядження, відпустка) проводиться відповідальною особою (консультантом з кадрової роботи) у разі наявності наказу про відрядження,відпустку чи подання службової (доповідної) записки (про перебування судді на лікарняному, у нарадчій кімнаті тощо).

При цьому, в автоматизованій системі документообігу суду відображається дата, та час коли дана інформація вноситься.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що під час внесення консультантом (по роботі з персоналом) Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 даних до табелю обліку використання робочого часу з 01.07.2018 по 31.07.2018 щодо судді Кравчука В.М., вона діяла, відповідно до норм чинного законодавства.

Позивачем не надано доказів або спростувань доводів відповідача щодо відсутності його на роботі у спірний період часу.

Суд зауважує, що на суддів поширюються норми трудового законодавства та нарахування суддівської винагороди повинно здійснюватися на підставі документів з первинного обліку праці (табелів обліку використання робочого часу), отже, дії відповідачів щодо внесення, шляхом підписання табелю обліку використання робочого часу є правомірними.

Суд також звертає увагу, що здійснення правосуддя є основним, але не єдиним обов’язком судді, а саме по собі припинення повноважень судді, не свідчить про виникнення у такого судді права знаходитися протягом робочого часу поза межами місця роботи, в даному випадку - Шполянського районного суду Черкаської області.

Виконання покладених на суддю обов’язків зумовлює необхідність перебування такого судді на робочому місці.

Враховуючи те, що умовою для нарахування суддівської винагороди є фактичне здійснення правосуддя та, з огляду на те, що позивач не здійснює правосуддя, у зв'язку з закінченням повноважень та беручи до уваги, що останній був відсутній на роботі протягом спірного періоду часу, суд дійшов висновку, що в даному випадку у ОСОБА_1 було відсутнє право на отримання такої винагороди за липень 2018 року.

Відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 Положення про ТУ ДСА України у Черкаській області, затвердженого головою ДСА України 25 вересня 2015 року, до повноважень ТУ ДСА України у Черкаській області віднесено здійснення функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів Черкаської області, зокрема, фінансове забезпечення оплати праці суддів та працівників апаратів місцевих загальних судів області.

Як зазначило ТУ ДСА України у Черкаській області у відзиві на позовну заяву, всі розрахунки з оплати праці суддів та працівників апарату місцевих загальних судів здійснюються на підставі даних, наданих цими судами, у формі відповідних розпорядчих документів, а також табелів обліку використання робочого часу.

Як зазначалося вище, відповідно до табелів обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області, з 01.07.2018 по 31.07.2018 суддею Кравчуком В. М. фактично відпрацьовано 1год. 35хв.

Тому, за липень місяць 2018 року судді Кравчуку В. М. було виплачено суддівську винагороду за 1год. 35хв. відпрацьованого часу, з врахуванням розміру суддівської винагороди для суддів, які не пройшли кваліфоцінювання, визначеному Законом України “Про судоустрій і статус суддів”.

З урахуванням вищевказаного, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи позивача щодо протиправної бездіяльності ТУ ДСА України у Черкаській області з приводу невиплати суддівської винагороди.

Таким чином, позовна вимога про зобов’язання ТУ ДСА України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчуку В.М. суддівську винагороду за липень 2018 року є необґрунтованою та також не підлягає до задоволення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сук проти України" від 10.03.2011, держава на власний розсуд визначає, які доплати надавати своїм працівникам із державного бюджету. Держава може ввести, призупинити або припинити їх виплату, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним (див. рішення у справі "Кечко проти України" (Kechko v. Ukraine), згадане вище, пункт 23).

Отже, як вказав Європейський Суд з прав людини, держава не може відмовляти у здійсненні особі певних виплат у разі чинності законодавчої норми, яка їх передбачає та відповідності особи умовам, що ставляться для їх отримання.

У випадку спірних правовідносин, законодавчо не передбачено нарахування особі судівської винагороди, яка не з’являється на роботу без наявності поважних підстав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч.2 ст.77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що під час вчинення дій, з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань