Ухвала суду № 80573950, 20.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання роз'яснення судового рішення

20.03.2019р. справа № 520/120/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Київського об'єднаного упраління Пенсійного фонду України м.Харкова про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доКиївського об'єднаного упралвіння Пенсійного фонду України м.Харкова прозобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про 1) зобов'язання Київського ОУПФУ м. Харкова повернути безпідставно сплачені кошти у розмірі 7070,00 грн.; 2) зобов'язання ОУПФУ м. Харкова сформувати та подати до відповідного територіального органу ДКС України в місті Харків подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7070,00 грн. сплаченого згідно з квитанцією №ПН176557С1 від 03.08.2018р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019р. позов - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано оформлену листом від 25.09.2018р. №17909-47/03 відмову Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова. Зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код - 41247819; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов.) повторно вирішити по суті заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місцезнаходження – Донецька обл., м.Добропілля, провул.Гурова,7) від 13.09.2018р. б/н з урахуванням положень частини 5 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 року №1402-VIII та висновків постанови Верховного Суду від 13.12.2018 р. по справі №813/969/17 (адміністративне провадження №К/9901/30016/18). У решті вимог позов залишено без задоволення.

Судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019р. набрало законної сили 12.03.2019р.

15.03.2019р. до суду надійшла заява Київського об'єднаного упраління Пенсійного фонду України м.Харкова "Про роз’яснення порядку і способу виконання судового рішення", в якому заявник з посиланням на положення ст.252 КАС України просив роз'яснити порядок і спосіб виконання судового рішення.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що нормами КАС України визначено різні поняття "ухвалення додаткового судового рішення" (унормоване ст.252 КАС України), "роз'яснення судового рішення" (унормоване ст.254 КАС України) та " встановлення способу та порядку виконання судового рішення" (унормоване ст.378 КАС України).

Згідно з положеннями ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та судового рішення, судом вирішені вимоги заявленого адміністративного позову, спосіб їх виконання, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Між тим, заява відповідача від 15.03.2019р. не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з приводу роз'яснення судового рішення суду від 05.02.2019р.

У межах ч. 4 ст. 245 КАС України судом було обрано належний, дієвий та ефективний захист порушеного у даному випадку суб'єктивного права громадянина, котрий відповідає наміру особи на одержання коштів у власність.

Судом в рішенні від 05.02.2019р. чітко та однозначно зазначено, що відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами. Відтак, суд рішенням від 05.02.2019р. зазначив про наявність правових підстав для зобов'язання владного органу звернутися з відповідним поданням до органів Державної казначейської служби України щодо повернення помилково сплаченого позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна навіть за відсутності механізму визначення первинності придбання нерухомості.

Отже, підстави з яких владним органом було відмовлено позивачу в даних спірних правовідносинах визнані судом юридично та фактично неспроможними, відтак не можуть бути причиною повторної відмови у задоволенні заяви зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Київського обднаного управління Пенсійного фонду України від 14.03.2019р. №5251- 47/06 - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева