Рішення № 80573849, 14.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 р. № 520/615/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Люботинської міської ради Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Люботинської міської ради Харківської області, що полягає у неприйнятті на XLІV сесії Люботинської міської ради VII скликання, яка відбувалася 27 лютого 2018 року та XLVIII сесії Люботинської міської ради VII скликання, яка відбувалася 24 квітня 2018 року рішення про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Покровська, 23а та про передачу земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2;

- зобов'язати Люботинську міську раду Харківської області на найближчому засіданні сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи про передачу у власність земельної ділянки площею 0.1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Покровська, 23а та прийняти рішення по суті: про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Покровська. 23а та про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач зверталась із заявами до відповідача про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Покровська. 23а та про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2, однак відповідач не вчинив вказаних дій, що, на думку позивача, порушує її права та інтереси.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 30 січня 2018 року позивач звернулась до Люботинської міської ради Харківської області з заявою про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Покровська. 23а та прийняття рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2.

За результатами розгляду заяви, листом № 03-36/864 від 06.03.2018 року Люботинською міською радою Харківської області повідомлено, що проекти рішення за заявою про передачу у власність земельної ділянки було розглянуто на XLIV сесії міської ради 27 лютого 2016 року. За результатами проект рішення "Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2» (для ведення особистого селянського господарства) отримав голосів депутатів «за» - 14, «проти» - 1, «утрималось» - 3, таким чином був відхилений, як такий, що не набрав достатньої кількості голосів. Проект рішення «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2» (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) містив зауваження відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Люботинської міської ради. За результатами голосування зазначений проект рішення отримав голосів депутатів «за» - 6, «проти» - 3, «утрималось» - 12, таким чином був відхилений, як такий, що не набрав достатньої кількості голосів.

20 березня 2018 року позивач повторно звернулась до Люботинської міської ради Харківської області з заявою про затвердження проекту землеустрою та прийнятгя рішення про передачу земельної ділянки 0.1000 га для ведення особистого селянського господарства у власність.

За результатами розгляду заяви, я отримала листа № 03-36/1504 від 27.04.2018 року за підписом міського голови що проект рішення за моєю заявою про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства був розглянутий на XLVIII сесії міської ради 24 квітня 2016 року. За результатами голосування проект рішення «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2» (для ведення особистого селянського господарства) отримав голосів депутатів «за» - 16, «проти» - 0, «утрималось» - 8. не голосували - 3, таким чином був відхилений, як такий, що не набрав достатньої кількості голосів.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача в частині не прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Покровська. 23а та прийняття рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, звернулась до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України (далі по тексту - ЗК України) та Законом України «Про землеустрій».

Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Відповідно до частини восьмої статті 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17 жовтня 2012 року, державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку відповідно до пунктів 49-54 цього Порядку.

Частиною дев'ятою статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частина десята статті 118 ЗК України).

Отже, системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян, а саме:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов'язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду.

Однак, відповідач не вчинив дій щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду, що свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Люботинської міської ради Харківської області, що полягає у неприйнятті на XLІV сесії Люботинської міської ради VII скликання, яка відбувалася 27 лютого 2018 року та XLVIII сесії Люботинської міської ради VII скликання, яка відбувалася 24 квітня 2018 року рішення про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Покровська, 23а та про передачу земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідачем було винесено на розгляд вказане питання. Однак, таке питання не набрало достатньої кількості голосів, тому вважається відхиленим, про що позивача було повідомлено у письмовому вигляді (листи від 06.03.2018 р. № 03-36/864 та від 27.04.2018 р. № 03- 36/1504).

Таким чином, беручи до уваги той факт, що відповідачем вчинялись дії щодо розгляду заяви позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаних позовних вимог позивача.

Між тим, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язання Люботинської міської ради Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Покровська, 23а, та про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Люботинську міську раду Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Люботин, вул. Покровська, 23а, та про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20 березня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.