Ухвала суду № 80573736, 19.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/948/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України , у якій просить:

1) визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

2) визнати прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Предметом даного позову, зокрема, є визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499;

- розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499.

У матеріалах позовної заяви наявні копії квитанцій №1, у яких зазначено про не прийняття документа, датовані відповідно 10.08.2017, 10.08.2017, 09.08.2017, 02.10.2017, 24.10.2017, 23.11.2017, 28.12.2017, 23.01.2018, 26.03.2018.

Отже, про оскаржувані дії позивач дізнався відповідно 10.08.2017, 10.08.2017, 09.08.2017, 02.10.2017, 24.10.2017, 23.11.2017, 28.12.2017, 23.01.2018, 26.03.2018.

Однак, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом лише 15 березня 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

При цьому, позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позовній заяві Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У позовній заяві позивач просить, крім іншого, визнати прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499; розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 року до податкової накладної від 28.12.2011 року №499.

Відтак, зміст позовної заяви в частині зазначених вище позовних вимог не відповідає частині 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 23 листопада 2018 року №2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява містить дев'ять вимог немайнового характеру, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних дев'яти розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 17289 грн. = (1921 грн. х 9).

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №268 від 27 лютого 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

Таким чином, Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" не сплачено суму судового збору у розмірі 15368 грн. (17289 грн. - 1921 грн.).

Позивачем не надано до суду документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; змісту позовних вимог щодо предмета спору відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- документа про сплату судового збору в розмірі 15368 грн. (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень) (отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: 34319206084011, КЕКД: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич