Ухвала суду № 80573697, 15.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/853/19

У Х В А Л А

15 березня 2019 року о 11 год. 19 хв. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання – Закуріної А.М.,

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю

третя особа: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65091, АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (Код ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: 65004, м. Одеса, Думська площа, 1), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2, місце проживання: 67821, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 6) про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

На відкритому підготовчому засіданні представник Одеської міської ради надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На обґрунтування заяви зазначено, що представником позивача у даній справі виступає третя особа ОСОБА_1 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності.

Заявник вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 57 КАС України, ОСОБА_1, будучи третьою особою по справі не може бути представником позивача - ОСОБА_3 та в силу приписів процесуального закону не має повноважень на ведення справи в суді та на здійснення від імені ОСОБА_3 її процесуальних прав та обов’язків і, відповідно, не має право підписувати позовну заяву.

Так, представник відповідача зазначив, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_3 у суді та подавати позов, ОСОБА_1 надано копію довіреності від 10.01.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованою в реєстрі №66, згідно із якою ОСОБА_3 на підставі договору ухваленого в усній формі уповноважує ОСОБА_1 представляти її в усіх судових інстанціях.

Як вбачається з довіреності, ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 як фізичну особу на підставі усного договору, а не як адвоката, який надає правову допомогу виключно на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається у письмовій формі.

На думку відповідача, повноваження адвоката в даному випадку мають бути підтверджені довіреністю, виданою на ім’я саме адвоката ОСОБА_1 і лише на підставі письмового договору про надання правової допомоги, а не усного, як у даній справі, що підтверджує відсутність повноважень у ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_3

На відкритому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача та третя особа на відкритому підготовчому судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на безпідставність доводів представника відповідача.

Так, ОСОБА_1 зазначив суду, що приписи ч. 4 ст. 57 КАС України ним не порушені, оскільки він не є представником різних учасників справи, він є третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та представником позивача.

ОСОБА_1 має приймати участь у цій справі, оскільки він є співвласником спірної земельної ділянки.

Щодо виданої йому позивачем довіреності, третя особа зазначає, що представництво можливо, в тому числі на підставі довіреності. Крім того, представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 відсутня в Україні, а тому надала йому довіреність для представлення її інтересів в суді.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши пояснення та доводи учасників справи, суд вважає, що вона є необґрунтованою та не належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана позовна заява підписана від імені позивача – ОСОБА_3 її представником ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 10 січня 2018 року, засвіченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 2 цієї статті кодексу встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність;3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження повноваження представництва інтересів ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 надано довіреність від 10 січня 2018 року, засвічена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, строком дії на три роки до 10 січня 2021 року. В цій довіреності передбачено право подання позовних заяв.

Таким чином, суд вважає, що повноваження ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 підтверджено довіреністю відповідно до ст. 59 КАС України, в якій передбачено право на подання позовної заяви.

Щодо посилання представника відповідача на укладання довіреності на підставі усної угоди, а не угоди про надання правової допомоги, суд зазначає, що порядок вчинення цього правочину не впливає на зміст повноважень представника позивача на підписання та подання позову, виходячи із системного аналізу статей 55, 57, 59 КАС України та приписів ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Як пояснив ОСОБА_7, ОСОБА_3 на цей час відсутня в Україні.

Щодо посилання представника відповідача на порушення вимог статті ч. 4 ст. 57 КАС України, суд зазначає, що ці доводи також не впливають на зміст повноважень представника позивача на підписання та подання позову.

Крім того, суд погоджується з думкою третьої особи щодо відсутності порушення у цьому випадку, оскільки він не є представником різних учасників справи, він є третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та представником позивача.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому заява представника відповідача не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240,241,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65091, АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (Код ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: 65004, м. Одеса, Думська площа, 1), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2, місце проживання: 67821, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 6) про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 20» березня 2019 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко