Ухвала суду № 80573639, 20.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/664/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 05 грудня 2008 року по 13 грудня 2018 року в сумі 260349,60 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 440/664/19 (суддя Слободянюк Н.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; документа про сплату судового збору у сумі 2603,50 грн. (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 34319206084011; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 440/664/19 (суддя Слободянюк Н.І.) продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

18 березня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року (суддя Слободянюк Н.І.) для вирішення питання про відвід передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2019 року головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року про відвід судді Слободянюк Н.І. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року про відвід судді Слободянюк Н.І. в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року про відвід судді Слободянюк Н.І., дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року про відвід судді Слободянюк Н.І. зазначено, що суддя Слободянюк Н.І. упереджено ставиться до позивача, оскільки по надуманим підставам вирішила питання про постановлення іншої ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 11 березня 2019 року та встановила додаткові вимоги позивачеві щодо усунення недоліків позовної заяви, надала додатковий строк 10 днів для їх усунення. Вважає, що ухвала суду про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від 11 березня 2019 року не відповідає своїй назві та, що суддею Слободянюк Н.І. при постановлені вказаної ухвали було порушено вимоги частини 5 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України. Вбачає, що постановляючи ухвалу про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суддя Слободянюк Н.І. створює підстави для постановлення у подальшому ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Висловлює припущення, що суддя свідомо умисно порушує норми права, оскільки на неї суб'єкт владних повноважень можливо здійснює тиск прямо чи опосередковано.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року про відвід судді Слободянюк Н.І. фактично ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №440/664/19, постановленою суддею Слободянюк Н.І.

Однак, наведені ОСОБА_1 у заяві від 18 березня 2019 року про відвід судді Слободянюк Н.І. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Слободянюк Н.І., оскільки за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ході розгляду заяви про відвід судді суд першої інстанції не може надавати оцінку процесуальним рішенням, ухваленим судом першої інстанції у іншому складі, оскільки такі повноваження відсутні у суду першої інстанції.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Слободянюк Н.І., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Слободянюк Н.І., позивачем ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року про відвід судді Слободянюк Н.І. необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич