Ухвала суду № 80571347, 20.03.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/456/19

Провадження № 2-з/355/9/19

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позоу

20 березня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Джана про забезпечення позову ОСОБА_1 Джана до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Джана до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Одночасно з позовною заявою до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом арешту на житловий будинок щ господарськими будівлями та спорудами по вул. Гребенників, 20 в с. Морозівка Баришівського району Київської області та на транспортні засоби Nissan та DACIA, причіп SCHWARZMULLER, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК Українизаява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом поданого позову являється стягнення грошових коштів на загальну суму 140 800 доларів США, які на думку позивача є набуті відповідачем безпідставно. З письмових доказів встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Гребенників, буд. 20 в с. Морозівка Баришівського району Київської області та транспортні засоби Nissan та DACIA, причіп SCHWARZMULLER. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими. Таким чином, із заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, те що позивачем доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ціну заявленого пощову, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність застосувати такого виду забезпечення позову як накладення арешту на житловий будинок та транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосований судом вид забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачу можуть бути спричинені збитки. Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Гребенників, буд. 20 в с. Морозівка Баришівського району Київської області та на транспортні засоби Nissan та DACIA, причіп SCHWARZMULLER, які зареєстровані за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 Джана про забезпечення позову ОСОБА_1 Джана до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Гребенників, буд. 20 в с. Морозівка Баришівського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, реєстраційний номер майна 22662157.

Накласти арешт на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1):

-транспортний засіб бренду NISSAN, моделі KUBISTAR, 2007 року, об’єм двигуна 1461 (дата реєстрації 19.08.2014 року);

-причіп бренду SCHWARZMULLER, моделі SPA, 1988 року (дата реєстрації 22.06.2016 року);

-транспортний засіб бренду DACIA, моделі LOGAN, 2006 року, об’єм двигуна 1390 (дата реєстрації 05.05.2018 року).

Копію ухвали направити для негайного виконання до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3