Рішення № 80571342, 15.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1534/19

Провадження № 2-а/361/182/19

15.03.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ноксім» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

установив:

ПП «Ноксім» звернулося з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач зазначав, що 21 грудня 2018 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво автомийки самообслуговування по вул. Київській в м. Бровари Київської області (кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Позивач вважає, що посадовими особами Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області допущено порушення порядку проведення перевірки, яка здійснювалась без позивача, оскільки перевірка проводилася без присутності керівника чи уповноваженого представника ПП «Ноксім». Постанову від 03.01.2019 р. № З-0301/1-0301/8-и позивач отримав лише 09 лютого 2019 року, тобто після розгляду справи. Просить позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судове засідання представник позивача ПП «Ноксім» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримали, просили про їх задоволення у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта та показань свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою № З-0301/1-0301/8-и від 03 січня 2019 року, винесеною начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на позивача ПП «Ноксім» накладено адміністративне стягнення за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - штраф у розмірі 57630 грн. В постанові зазначено зміст порушень, виявлених при перевірці, зокрема, що з виїздом на об'єкт в зазначений в повідомленні день та час (21.12.2018 р. о 10:00 год.) посадова особа ПП «Ноксім» чи належним чином уповноважений представник були відсутні (а.с.6-8).

З письмових матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2018 року позивачем ПП «Ноксім» на адресу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області направлено заяву про перенесення позапланової перевірки на вищезазначеному об'єкті, у зв'язку із перебуванням директора ПП «Ноксім» у відрядженні за кордоном до 19 грудня 2018 року (а.с.9).

21 грудня 2018 року начальником ПП «Ноксім» ОСОБА_3. на адресу Броварської міської ради Київської області було направлено листа про перенесення позапланової перевірки на об'єкті будівництва автомийки самообслуговування по вул. Київській в м. Бровари Київської області (кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2), у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника ПП «Ноксім» ОСОБА_4 на лікарняному згідно з листком непрацездатності серія АДП №193583, виданого КНП «Золочівська ЦРЛ» з 21.12.2018 р. Весь доступ до документації ПП «Ноксім» знаходиться у ОСОБА_4, а підприємство тимчасово не працює у святковий період. Вся робоча територія будівництва зачинена. Доступ до якої знаходиться у ОСОБА_4 (а.с.10-11).

Лист зареєстровано в Броварській міській раді Київської області 21 грудня 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідач Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було належним чином повідомлено про неможливість прибуття представника ПП «Ноксім» на об'єкт будівництва автомийки самообслуговування, перенесення проведення позапланової перевірки.

Позапланова перевірка на об'єкті (будівництво автомийки самообслуговування по вул. Київській в м. Бровари Київської області (кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2), була проведена 21 грудня 2018 року начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. без участі замовника будівництва - позивача ПП «Ноксім».

Під час здійснення зазначеного заходу державного нагляду перевірки на об'єкті будівництва посадова особа ПП «Ноксім» чи належним чином уповноважений представник були відсутні.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 12 цього Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 13 цього Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0301/1-0301/8-и від 03.01.2019 р. складено за відсутності позивача. На підтвердження цього свідчить факт відсутності підписів позивача у вказаному документі.

Вказаний документ відповідачем направлено позивачеві поштою, який вручений останньому лише 09 лютого 2019 року.

Як передбачено у п.п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами п.22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Відповідно до п.п. а та б ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно принципу автономного тлумачення та установленої практики ЄСПЛ поняття «кримінальне обвинувачення» має для суду автономний зміст і не залежить від його розуміння законодавства держав - учасниць Конвенції і може означати «звинувачення у вчиненні правопорушення».

Права особи на захист є однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

З постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0301/1-0301/8-и від 03.01.2019 р. вбачається, що її складено у відсутність позивача, копія якої останньому вручена 09.02.2019 р., тобто вже після розгляду справи, пояснення з приводу зазначених обставин не відібрано, процесуальні права не роз'яснено.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про відібрання у ПП «Ноксім» пояснень з приводу обставин правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що підприємство повідомлялось про необхідність з'явитися до Управління для складання відповідних документів.

Таким чином, орган який розглядав справу про адміністративне правопорушення не сповістив ПП «Ноксім» про час і місце розгляду справи, позбавивши таким чином його прав на здійснення свого захисту, тобто порушив її права передбачені Конституцією України.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0301/1-0301/8-и від 03.01.2019 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 09 лютого 2019 року, подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови, суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. та керуючись статтями 11, 72-77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Ноксім» строк на оскарження.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0301/1-0301/8-и від 03.01.2019 р., винесену начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем, по справі про адміністративне правопорушення про визнання Приватного підприємства «Ноксім» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу в розмірі 57630 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський