Ухвала суду № 80569918, 20.03.2019, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/579/18

Провадження № 1-кс/170/108/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П. за участю секретаря судових засідань Копитко І.О., старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терети С.В., адвоката Ничая В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу Ничая Василя Митрофановича на бездіяльність слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терети С.В.,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ничая В.М. звернувся до Шацького районного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скаргу обґрунтовано тим, що він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 11.07.2017 року за № 12017030210000145, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.08.2018 року.

19.02.2019 року слідчим суддею Шацького районного суду Волинської області була винесена ухвала про скасування постанови слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терети С.В. від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2017 року за №12017030210000145, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ухвалі слідчий суддя зазначив які саме слідчі дії не були проведені. На день звернення до слідчого судді зазначену ухвалу слідчий Терета С.В. не виконав. Тому Ничая В.М. просив зобов'язати слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терету С.В. невідкладно провести слідчий експеримент та призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_4 під час ДТП.

Ничая В.М. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терета С.В. в судовому засіданні пояснив, що після отримання ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 19.02.2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.07.2017 року за №12017030210000145 було відновлено. Однак ні потерпілий, ні його представник, не зверталися до нього з клопотаннями про проведення певних слідчих дій. Також слідчий пояснив, що на даний час відсутні відповідні погодні умови для проведення слідчого експерименту. Щодо не призначення експертизи слідчий пояснив, що для її проведення потерпілому необхідно їхати в м. Луцьк, однак чи бажає ОСОБА_4 проводити експертизу не відомо, оскільки потерпілий з таким клопотанням до слідчого не звертався. При вирішенні скарги слідчий Терета С.В. поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги Ничая В.М. слід відмовити з таких підстав.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 19.02.2019 року було скасовано постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терети С.В. від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2017 року за №12017030210000145, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ухвалі зазначено, що слідчому необхідно повторно призначити судово-медичну експертизу та провести слідчий експеримент на місці ДТП.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення слідчих та процесуальних дій і, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тому ставити вимогу про бездіяльність слідчого, що полягає у не проведенні слідчого експерименту саме в якісь строки, не обґрунтовано чинним процесуальним законодавством. Крім того, ст. 240 КПК України не містить вимоги щодо часових рамок виконання даної слідчої дії, і слідчий обмежений в даному випадку лише строком досудового розслідування з урахуванням погодних умов, сприятливих для проведення слідчого експерименту.

Відповідно до положень ст.ст. 243-244 КПК України правом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи наділені всі сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що ні потерпілий, ні його представник, не зверталися з клопотання про проведення експертизи до слідчого, хоча не позбавлені права безпосереднього звернення до слідчого судді з таким клопотанням, а звернення до слідчого судді з клопотання про проведення експертизи є правом сторін кримінального провадження, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Ничая Василя Митрофановича на бездіяльність слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терети С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук