Ухвала суду № 80568805, 20.03.2019, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2477/18

1-кс/689/19/19

УХВАЛА

20 березня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

слідчого Єрьоміної Д.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню №12018240280000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

08 січня 2019 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за №12018240280000380, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив нові умисні злочини проти власності та особистих прав і свобод людини та громадянина.

Так, 15 листопада 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки майна прийшов до господарства ОСОБА_4, що знаходиться в с.Томашівка, вул. Шевченка, 2, Ярмолинецького району Хмельницької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом виймання віконного скла, проник всередину будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон Samsung-GT-E1080 вартістю 233,33 грн., стартовий пакет «Київстар» вартістю 50грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung»вартістю 33,33 грн., що належать ОСОБА_4, а всього на загальну суму 316 гривень 66 копійок, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 3 грудня 2018 року близько 21 години 00 хвилини ОСОБА_2, ігноруючи положення ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість його житла та іншого володіння, умисно, незаконно, шляхом зняття дерев’яної віконної рами, проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_5, що розташована по вул. Мазепи, 40, в с. Солобківці, Ярмолинецького району Хмельницької області, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

22 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий вказав, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, є раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив нові злочини, а тому, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів немає.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, слідчого,підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 за №12018240280000380.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: даними протоколу огляду місця події від 04.12.2018; даними протоколу огляду мобільного телефону та зарядного пристрою до мобільного телефону, які були викрадені з будинку ОСОБА_4 та вилучені у підозрюваного ОСОБА_2 від 04.12.2018; висновком товарознавчої експертизи від 11.12.2018; даними протоколу огляду місця події від 13.12.2018; показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення “Чеботарь проти Молдови”), у відповідності до якої слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, та злочину невеликої тяжкості, його вік, стан здоров'я та те, що він не працює, не має постійного місця проживання і тісних соціальних зв'язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений від відбування покарання умовно-достроково та вчинив нові злочини, не з'являвся на виклики до слідчого, у зв'язку з чим був оголошений в розшук і був наданий дозвіл на його затримання. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити переховуватися від слідства і суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, через що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, що він раніше судимий, неодружений, а також ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу і вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – до 18 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його затримання.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: №37317042016581, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з с. Яснозір"я Віньковецького району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя М.М.Баськов