Рішення № 80568746, 14.03.2019, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/244/19

2-а/689/15/19

РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Білоус Г.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення, в якому просила суд скасувати постанову від 22.01.2019, винесену відповідачем, відповідно до якої вона на підставі статті 183 КУпАП піддана адміністративному стягненню у виді штрафу сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. за завідомо неправдивий виклик поліції.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні з мотивів, викладених в позові, та пояснила, що постанова винесена з грубим порушенням, а саме: її не було відомо про складання протоколу, адміністративна комісія не зважила на її звернення. Вказала, що дійсно дзвонила до поліції, але не за вчинення протиправних дій щодо неї, а щодо паління багаття з вересня і до кінця листопада жителями села.

Представник позивача позов підтримав, пояснив що ОСОБА_1 хотіла захистити свої права, так як існує адміністративна відповідальність за спалення листя, і позивач подзвонила до поліції з приводу паління листя. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився, подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, наголошуючи, що позивачка дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, за що у визначеній законом процедурі була піддана адміністративному стягненню. Розглядаючи відповідне питання про притягнення позивача до відповідальності адміністративна комісія керувалась матеріалами, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а тому постанову вважає законною та обґрунтованою. Просить справу розглянути у відсутності представника Косогірської сільської ради Ярмолинецького району.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що у відповідності до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до висновку поліції від 03 грудня 2018 року, 28.11.2018, о 09 год.14хв. до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від диспетчера служби 102 надійшло повідомлення про те, що відносно ОСОБА_1 працівники поліції вчинили протиправні дії. В ході перевірки ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень категорично відмовилась, поводила себе зверхньо та зухвало, причину виклику працівників поліції та зміст свого повідомлення пояснити не змогла, тим самим здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що відносно неї вчиняють протиправні дії. Хоча цього факту насправді не було. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.183 КУпАП. Матеріали перевірки відносно ОСОБА_1, спрямовано до Косогірської сільської ради для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Прийняте Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області рішення позивачем не оскаржувалось, хоча роз’яснення про можливість його оскарження позивачеві було надано, що підтверджується листом Ярмолинецького ВП ГУНП від 03.12.2018 №6391.

Постановою адміністративної комісії Косогірської сільської ради від 22.01.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. за завідомо неправдивий виклик поліції, що підтверджується копією постанови від 22.01.2019.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 3 КУпАП).

У відповідності до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач згідно припису ч.2 ст.77 КАС України надав суду належні і допустимі докази, які свідчать що винесена постанова є правомірною, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 19 березня 2019 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба