Рішення № 80568293, 18.03.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/40/19

Провадження № 2/675/229/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

"18" березня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання – Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 товариство «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 135-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 11 210,76 грн. на строк з 16 червня 2017 року до 15 червня 2020 року включно зі сплатою 15,00 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10 вересня 2018 року утворилася заборгованість на загальну суму 16 326,42 грн. А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, у надісланому на адресу суду письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 16 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 товариство «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 135-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) (далі Договору), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 11 210,76 грн. на строк з 16 червня 2017 року до 15 червня 2020 року включно зі сплатою 15,00% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з договором.

Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складав 671,24 грн. (пункт 2.9 Кредитного договору).

Також у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 45 % від суми кредиту (п. 6.3 Договору).

За несвоєчасне погашення ануїтетних платежів позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, та штрафи: за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди у розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми; невиконання п. 3.2.1 розмірі 45 % від суми кредиту; за використання кредиту не за цільовим призначенням у розмірі 25 % від суми кредиту, що використано не за цільовим призначенням; за невиконання будь-яких інших прийнятих на себе зобов'язань у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту (п.п. 6.1, 6.2 Договору).

Як вбачається з статуту Акціонерного товариства «МегаБанк» (у новій редакції) погодженого Національним Банком України 24 жовтня 2018 року, згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018 року) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» на ОСОБА_2 товариство «МегаБанк». ОСОБА_2 товариство «МегаБанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МегаБанк».

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно графіка погашення кредиту, тому станом на 10 вересня 2018 року перед банком заборгованість позичальника становить 16 326 грн. 42 коп. та складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 9402,77 грн., суми процентів за користування кредитом - 477,46 грн., суми комісійної винагороди - 1401,35 грн. та суми штрафу - 5044,84 грн.

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 1-608 від 12 червня 2018 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 135-608-850-2-17-Г від 16 червня 2017 року, між тим, вказана заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов’язання щодо сплати кредиту.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2017 року в розмірі 16 326 грн. 42 коп.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп – НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (місце знаходження – 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 135-608-850-2-17-Г від 16 червня 2017 року в розмірі 16 326 (шістнадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп – НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (місце знаходження – 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09804119) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 товариство «Мегабанк»: місце знаходження – м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 09804119.

Відповідач ОСОБА_1: місце проживання - с. Поліське, вул. Садова, буд. 16 Ізяславського району Хмельницької області, рнокпп – НОМЕР_1.

Повне судове рішення складене 18 березня 2019 року.

Суддя В. І. Столковський