Ухвала суду № 80568012, 14.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.03.2019 Справа №601/2038/16-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцької І.М., Братасюк В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Бучковського Л.П.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7,

адвоката ОСОБА_8,

адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останнім, не зменшились, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення із тяжкістю злочину - ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки будучи на волі притягувалися до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили та просять змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на більш м’який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та клопочуть про зміну запобіжного заходу на більш м’який.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 підтримують думку прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, клопотання обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та їх захисників, які просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, а саме на домашній арешт, думку потерпілої та її представника, які просять задовольнити клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та їх захисників слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останнім неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 16 січня 2019 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 16 березня 2019 року.

Крім того 16 липня 2016 року ОСОБА_12 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу через наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема 16 січня 2019 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 16 березня 2019 року.

Також, до ОСОБА_2 09 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було застосовано захід забезпечення кримінального провадження а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який також неодноразово продовжувався через наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ст 177КПК України, зокрема 16 січня 2019 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 16 березня 2019 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров’я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п’ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на які також посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_13 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров’я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п’ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_3 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать неодноразові судимості останнього; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров’я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п’ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_4 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки, останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; окрім цього прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров’я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п’ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_5 зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв’язку із чим, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, колегія суддів, - ,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, зокрема домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до двох місяців, тобто до 13 травня 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, зокрема домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до двох місяців, тобто до 13 травня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до двох місяців, тобто до 13 травня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_12 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_12 терміном до двох місяців, тобто до 13 травня 2019 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відкласти на 11 год. 30 хв. 22 березня 2019 року, повторити виклик учасників судового провадження а також надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

ОСОБА_15

Головуючий суддяОСОБА_16