Рішення № 80567837, 18.03.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/241/19

Провадження № 2/515/671/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача – адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Оде- ської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівської сіль- ської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних ви- мог щодо предмету спору (на стороні позивача) – ОСОБА_3,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,28 га, розташовану на території Дмитрівської сіль- ської ради, яка належала на праві приватної власності його дідусю ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 003908 та залишилась після його смерті. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що за життя його дідусь ОСОБА_5 вчинив заповіт, яким заповів йому належну йому земельну ділянку. Отже, згідно заповіту свого дідуся, він має право успадкувати цю земельну ділянку площею 4,28 га, але нотаріусом йому відмовлено у видачі свіоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до судових органів для вирішення питання про спадок.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив справу роз- глянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, сільський голова надав заяву про ро- згляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав, відзиву на позов не подав.

Третя особа – ОСОБА_3 також у судове засідання не з’явилася, надала заяву, в якій про- сила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперчувала.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозапи- сувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюєть- ся.

Як передбачено ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження за наявними у справі доказами у зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 437071 (а.с.6), ОСОБА_5 помер 22.11. 2015 р. в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області.

За життя ОСОБА_5 12.06.2014 р. на випадок своєї смерті залишив заповідальне розпо- рядження, яким заповів земельну ділянку, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД № 003908, позивачу у справі, що під- тверджується копією заповіту, посвідченого секретарем Дмитрівської сільської ради Татарбунар- ського району Одеської області ОСОБА_6 (а.с.7). Заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 58 від 14.07.2014 р.

Копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 003908 (а.с.9) підтверджується, що земельна ділянка площею 4,28 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, передана у власність ОСОБА_5

Вартість земельної ділянки загальною площею 4,28 га, призначеної для ведення товарного сі- льськогосподарського виробництва, що перебувала у власності ОСОБА_5 (нині померлого) становить 106332 грн., що видно із звіту про експертну грошову оцінку, складеного ФОП «ОСОБА_7М.» 26.12.2018 р. (а.с.13-14).

Відмова нотаріуса (а.с.10) свідчить про неможливість позивача отримати свідоцтво про пра- во на спадщину після померлого ОСОБА_5 у зв’язку з втратою ним шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутністю документів, підтверджуючих право власності померлого на майно та відповідної реєстрації цього права.

Довідками виконкому Дмитрівської сільської ради № 1123 від 10.12.2018 р. та № 1077 від 29.11.2018 р. (а.с.11-12) підтверджується, що ОСОБА_4 проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 жилер Татарбунарського району Одеської області з дідусем ОСОБА_5 без реєстрації. На день смерті ОСОБА_5 – 22.11.2015 р. крім нього в будинку зареєстровані: його дочка ОСОБА_8, ОСОБА_9 – зять, та ОСОБА_10 – онук.

Газета “Татарбунарский вестник” № 10 від 16.03.2019 р. містила оголошення про недійсність державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 003908, виданого на ім’я ОСОБА_5, що видно з її копії (а.с.26).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.23 (абз.3) своєї постанови № 7 від 30.05. 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За змістом ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов’язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Спадкування здійснюєть- ся за заповітом або за законом, як передбачено ст.1217 ЦК України.

Згідно ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями од- ну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

В силу ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спа- дщину чи не прийняти її.

Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення, що визначено ч.1 ст.1225 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом, а також те, що земельна ділянка площею 4,28 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради, належала його дідусю ОСОБА_5, але перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку є те, що оригінал державного акту на право приватної власності на землю втрачено.

Отже, суд вважає, що за позивачем має бути визнано право власності на зазначену земельну ділянку площею 4,28 га.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 82, 200, 206, 211, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1233, 1235, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні позивача) – ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, який народився 04.08.1997 р. в с.Дмитрі- вка Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право влас- ності на земельну ділянку площею 4,28 га, цільове призначення – для ведення товарного сільсь- когосподарського виробництва, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 003908, виданого Дмитрівською сільською радою 06 травня 2003 року на ім’я ОСОБА_11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко