Ухвала суду № 80567707, 20.03.2019, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Провадження № 2/510/237/19

Справа № 510/1351/18

20.03.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що представником відповідача було надано довідку з Ренійського центру зайнятості, відповідно до якої він є безробітним, однак, їй відомо, що ОСОБА_2 працює матросом першого класу та здійснює своє працевлаштування через ТОВ Морська агенція «Адріатіко-Бриг».

Позивач у судовому засіданні своє клопотання підтримала, просила суд його задовольнити та витребувати з агентства відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2

Відповідач та його представник до судового засідання не з’явилися, надали суду заяву, відповідно до якої просили розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши позивача, розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що позивач не звернулася до суду з зазначеним клопотанням у встановлений строк з поважних причин – вона не могла знати про те, що відповідач буде заперечувати щодо наявності у нього місця роботи та стверджувати, що він ніде не працює.

Отже, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину – задовольнити.

Витребувати з ТОВ-Морська агенція «Адріатіко-Бриг», ЄДРПОУ 20938599 (65080, АДРЕСА_1) відомості щодо надання послуг по працевлаштуванню ОСОБА_2 (паспорт серії КК номер 907971, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 17 травня 2002 року, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: Одеська область, м. Рені, вул. Сонячна, 20) у період 2018 – 2019 років з вказанням дати надання таких послуг, на яку посаду та до якої компанії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова