Ухвала суду № 80567457, 19.03.2019, Болградський районний суд Одеської області

19.03.2019

Справа № 497/389/19

Провадження № 2/497/394/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації АТ «Порто-Франко» ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації АТ «Порто-Франко» ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, та просить визнати кредитний договір № 94/2-10 від 06 квітня 2006 року, укладений між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_3 недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2010 року між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_3 був укладений вищезазначений договір. З метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором між АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» і ОСОБА_1, був укладений Договір застави майнових прав № 1010/1-10-ИП від 06.04.2010 року, згідно якому, ОСОБА_1 було передано в заставу АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» майнові права на нерухоме майно – квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.12.2006 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, за реєстровим № 18941. Вона вважає цей кредитний договір таким що не відповідає чинному законодавству України, є несправедливим та повинен бути визнаний недійсним.

13.03.2019 року позовну заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.

Як вбачається з правового висновку ВСУ у справі № 6-1718цс17 порука є способом забезпечення зобов’язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору. Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача. Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов’язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов’язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії. Отже, поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Звертаючись з позовною заявою до Болградського районного суду позивач керувалася дією ч.5 ст. 28 ЦПК України, а саме подала позов за місцем своєї реєстрації відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", що не поширюється на ці правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження юридичної особи ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко», код ЄДРПОУ 13881479 знаходиться за адресою: 65026, Одеська область, м.Одеса. вул. Пушкінська, буд.10 (в стані припинення), що є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та необхідним є передати справу на розгляд Приморському районному суду м.Одеси за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №497/389/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації АТ «Порто-Франко» ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним передати за підсудністю Приморському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца