Ухвала суду № 80567442, 15.03.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4719/18

Провадження № 1-кп/496/156/19

УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

прокурора – Богомолова Г.Ю.

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих – ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника цивільного відповідача – ОСОБА_6

захисника – ОСОБА_7

обвинуваченого – ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, не відпали. Прокурор зазначає, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ненадання обвинуваченим допомоги потерпілим, на думку прокурора, є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на потерпілих у кримінальному провадженні. Перебуваючи на свободі, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на вказані обставини прокурор вважає можливим продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечував у зв’язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України. При цьому захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, перебуваючи під вартою одружився.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо зміни міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечували.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав клопотання свого захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншим учасника дорожнього руху. Відповідно до обвинувального акту в результаті ДТП загинула одна людина та троє пасажирів отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 21.09.2018 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, яка ухвалою Біляївського районного суду була продовжена до 18.03.2019 року.

При обранні вказаної міри запобіжного заходу та її продовжені судом були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення у виді смерті однієї особи, отримання тілесних ушкоджень іншими пасажирами, можливість переховування ОСОБА_8 від суду, впливу на потерпілих та свідків в рамках вказаного кримінального провадження. Вчинення обвинуваченим правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, та можливість вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що на даний час існують зазначені вище ризики, а тому вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Посилання захисника про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв’язки, оскільки він має офіційне місце проживання, одружений не спростовують зазначених вище ризиків та не є підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, а тому в клопотанні захиснику та обвинуваченому про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити та продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 в клопотанні про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 – задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: з 15.03.2019 року до 24 год. 00 хв. 13 травня 2019 року та утримувати його в УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - начальнику УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Л.О. Пендюра