Вирок № 80567354, 19.03.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

19.03.2019

Справа №497/421/17

Провадження №1-кп/497/9/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В,

за участю: прокурора Бодлєва Д.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160270000731 від 27.12.2016 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з його слів - з неповною середньою освітою (6 класів), не одруженого, дітей не має, що офіційно не працевлаштований, за національністю українець, українську мову розуміє, але українською не розмовляє, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

- що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України, утримується під вартою з 27.12.2016року, доставлений конвоєм,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 07.11.2018р., яким було змінено обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 26 грудня 2016 року приблизно о 15-й годині у приміщенні нежилого домоволодіння №15 на вулиці Траянвальна у с.Табаки Болградського району Одеської області злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому вищевказаного злочину категорично заперечив, проте, в ході судового розгляду обставин кримінального провадження та дослідження судом доказів встановлено наступне.

26 грудня 2016 року приблизно о 15-й годині (точний час в ході розслідування кримінального провадження не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи у домоволодінні №13 на вул.Траянвальна села Табаки Болградського району Одеської області в гостях у свого знайомого ОСОБА_4, вживав алкогольні напої разом з господарем домоволодіння ОСОБА_4 та з ОСОБА_5, яка також прийшла до ОСОБА_4 в цей день в гості. Приблизно о 16-й годині ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння пішла з домоволодіння ОСОБА_4, а услід за нею через декілька хвилин вийшов і пішов за нею обвинувачений ОСОБА_2, також перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.

Наздогнавши ОСОБА_5 біля воріт сусіднього нежилого домоволодіння №15, що на вул.Траянвальна у цьому ж селі Табаки, ОСОБА_2, діючи навмисно, з підстав неприязного відношення до неї, передбачаючи можливість настання в результаті його дій суспільно небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, правим кулаком наніс один удар ззаду по голові ОСОБА_5, після чого через відкриту хвіртку руками штовхнув її у двір домоволодіння №15, де біля воріт наніс два удари правим кулаком по голові ОСОБА_5, в результаті чого вона впала животом на землю.

Далі ОСОБА_2 продовжуючи свій злочиний намір, знайденою у дворі цеглиною наніс по голові ОСОБА_5, що вже лежала на землі, не менш двох ударів, і, діючи з тим же наміром, направленим на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, затягнув її до кімнати вказаного нежилого будинку №15 на вул.Траянвальна у с.Табаки Болградського району, де кинув її спиною на підлогу, після чого, знайденим у вказаному домоволодінні фрагментом скла порізав ліву руку ОСОБА_5 в області ліктьового суглоба, і, не зупиняючись на скоєному, бажаючи настання злочинного результату у виді тілесних ушкоджень, повернув її обличчям донизу, надавив коліном на ліктьовий суглоб, утримуючи кисть її лівої руки своїми руками, шляхом фізичного впливу, вивихнув у протиприродному напрямку лівий ліктьовий суглоб ОСОБА_5 Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_2 тим же фрагментом скла порізав праву руку ОСОБА_5 в області ліктьового суглоба, і, бажаючи настання злочинного результату у виді тілесних ушкоджень постраждалій, що лежала обличчям донизу ОСОБА_5, надавив коліном на цей ліктьовий суглоб, утримуючи кисть правої руки ОСОБА_5 своїми руками, і, шляхом фізичного впливу, вивихнув у протиприродному напрямку й правий ліктьовий суглоб ОСОБА_5

Отримавши бажаний результат - завдавши, таким чином, ОСОБА_5 вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_2 покинув місце події. Відразу після госпіталізації ОСОБА_5 до Болградської ЦРЛ вона померла в результаті травматичного шоку у зв’язку з поєднаною травмою тіла, спричиненою злочинними діями ОСОБА_2

Протиправними діями ОСОБА_2, згідно висновку експерта №155 від 26.01.2017р., постраждалій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді поєднаної травми тіла:

- відкритого повного вивиху кісток в правому ліктьовому суглобі з розривами сухожилків і капсули суглобу зі зміщенням суглобових поверхонь, з наявністю різаної рани в ділянці правого суглобу з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини з поверхневими венами та м’язів з їх фасціями, нервів, а також - пошкодження капсули цього ліктьового суглобу з вираженими крововиливами до навколишніх м’яких тканин, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею;

- відкритого повного вивиху кісток в лівому ліктьовому суглобі з розривами сухожилків і капсули суглобу зі зміщенням суглобових поверхонь, з наявністю різаної рани в ділянці лівого суглобу з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини з поверхневими венами та м’язів з їх фасціями, нервів, а також - пошкодження капсули цього ліктьового суглобу з вираженими крововиливами до навколишніх м’яких тканин, що супроводжувались зовнішньою кровотечею;

- закритого уламкового перелому дистального кінця правої променевої кістки в правому зап’ястковому суглобі з крововиливами в навколишні м’які тканини;

- крововиливу до м’яких тканин голови з внутрішнього боку у правій тім'яній ділянці;

- крововиливу до м’яких тканини голови з внутрішнього боку у ділянці чола по центру;

-крововиливу до м’яких тканин голови з внутрішнього боку у лівій скронево-тім'яно-потиличній ділянці;

- забійної рвано-клаптевої рани у ділянці лівої вушної раковини, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею;

- забійної рани голови у лівій соскоподібній ділянці за лівою вушною раковиною, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею;

- забійної рани на обличчі в міжбрівній ділянці з розповсюдженням на спинку носа, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею;

- множинних синців і саден на обличчі, тулубі, верхніх і ніжних кінцівках.

Зазначені тілесні ушкодження призвели до розвитку шоку важкого ступеню, і за цією ознакою небезпеки для життя, у своїй сукупності, класифіковані як тяжкі тілесні ушкодження, та мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті ОСОБА_5, яка настала після її госпіталізації до Болградської ЦРЛ 27.12.2016 року о 00 годині 40 хвилин.

Таким чином, за сукупністю тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_2, він завдав їй умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило її смерть, у зв'язку з чим ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2, не визнаючи у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому вищевказаного злочину, надав суду наступні пояснення. До ОСОБА_5, яка з'явилася в їхньому селі недавно і була співмешканкою його рідного братаЦоєва ОСОБА_1, проживала разом з братом у домоволодінні, де жив він, обвинувачений і його брат. Він, обвинувачений, був з ОСОБА_5 у дружніх стосунках, але мав до ОСОБА_5 почуття любові, але вона кохала ОСОБА_1. Нещодавно до її смерті в нього, обвинуваченого, з нею був конфлікт - вона його попросила грати у карти, він їй відмовив і вона його поранила лезом, в нього досі є шрам. Вона взагалі, усілякого разу, якщо щось не по ній, різала собі вени, в неї було багато шрамів від цього на руках, вона це намагалася робити раз-два на місяць для отримання уваги. ОСОБА_6 проживала разом з мешканцем цього ж села ОСОБА_4 - була його співмешканкою.

26 грудня 2016 року вдень він завітав до ОСОБА_4 додому в гості, де перебувала також і ОСОБА_7; вони втрьох вживали алкогольні напої, розмовляли, трохи поспали втрьох на одному дивані, після чого він, обвинувачений ОСОБА_2, приблизно о 16-й годині, прокинувшись, і побачивши, що ОСОБА_7 вже немає, пішов до себе додому та ліг спати, а через декілька годин прийшла сестра ОСОБА_5 і сказала, що ОСОБА_5 хтось побив і вона лежить вся в крові у покинутому будинку неподалік, а також повідомила, що вони вже викликали швидку допомогу. Він, ОСОБА_2, пішов допомогти підняти ОСОБА_5 і помістити до автомобіля швидкої допомоги, після чого повернувся до себе додому і ліг спати. Під час погрузки тіла ОСОБА_8 на носилки та до швидкої він вимазав свій одяг у кров ОСОБА_5. Вночі його забрали до відділу поліції, допитували і він сказав, що це він зробив, взявши чужу вину на себе. Хто спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, він не знає, проте це зробив не він, оскільки вони з ОСОБА_5 були в дружніх відносинах, він її любив, хоч вона і не відповідала йому взаємністю; він не мав до неї неприязні.

Хоча обвинувачений не визнав в ході даного судового засідання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд дійшов висновку, що його віна у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, в результаті яких постраждала померла і її смерть є наслідком цих тілесних ушкоджень, - доведена в повному обсязі поясненнями свідків і письмовими доказами, дослідженими в ході судового засідання, оскільки вина обвинуваченого у скоєнні 26 грудня 2016 року приблизно о 15-й годині у приміщенні нежилого домоволодіння №15 на вулиці Траянвальна у с.Табаки Болградського району Одеської області злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_5 – підтверджується наступними, дослідженими в ході судового засідання доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що є рідною сестрою ОСОБА_7, яка декілька разів їй скаржилася на те, що ОСОБА_2, з братом якого ОСОБА_7 проживала у фактичних шлюбних стосунках у будинку, де проживали обвинувачений і його брат, до неї вдома "приставав" і вона в ході побутового конфлікту навіть порізала йому шию, захищаючись. Проте, хоча ОСОБА_7 і скаржилася якось їй, що він до неї "приставав", в них - ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_2 - були дружні стосунки.

26.12.2016 року вона, потерпіла ОСОБА_9, разом зі своїм співмешканцем проходила біля домоволодіння ОСОБА_4, та почула із покинутого будинку, який знаходився неподалік, стон, зайшовши туди, побачили сестру ОСОБА_7, яка була в крові, з пошкодженою рукою, і майже голою, потім пішла до ОСОБА_2 додому щоб, той допоміг підняти ОСОБА_7 на ліжко, оскільки подумала що та була в стані сп'яніння. ОСОБА_4 викликали швидку допомогу і допомагали разом з ОСОБА_2 піднімати її на ноші з працівниками швидкої допомоги. ОСОБА_8 взагалі часто зловживала алкогольними напоями, проживала в різних місцях, з різними чоловіками, раніше проживала у смт Татарбунари, але після того, як відсиділа 4 роки за крадіжку, і після повернення з місць позбавлення волі, дізнавшись, що її чоловік з нею розлучився і не дозволяє бачитися з дітьми, переїхала до неї, потерпілої, у с.Табаки - декілька років тому. Вона, потерпіла, чула, що у сусідньому селі - Кальчево - ОСОБА_8 в когось щось вкрала, з-за чого її хтось розшукував, але за це її не могли вбити, бо відразу прийшли б до неї, потерпілої, скаржитися на ОСОБА_7. Вона також має сумніви, що обвинувачений міг вбити ОСОБА_7, оскільки, ОСОБА_7 часто ночувала у тому покинутому будинку, бо була норовлива, сварилася зі співмешканцями, розставалася. У тому будинку бувало, збиралися компанії для спільного вживання алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 27 грудня 2016 року о 5 годині ранку він і ОСОБА_11 були понятими при огляді речей ОСОБА_2 В ході допиту ОСОБА_2 показав слідчому свої речі та розповів, як скоїв злочин - що спочатку вдарив ОСОБА_5 цеглиною, після чого затягнув у двір будинку і потім - у будинок, де роздягнув її і порізав їй склом руки у ліктьових суглобах. При цьому на обвинуваченого ніким з присутнім не здійснювалося будь-якого впливу.

Свідок ОСОБА_12 також розказав суду, що був пойнятим під час слідчої дії - слідчого експерименту на місці злочину. його і його знайомого ОСОБА_13 запросили працівники поліції бути пойнятими, коли він проходив повз покинутого будинку у своєму селі Табаки. З того часу пройшло багато часу, він багато чого не пам'ятає. Обвинуваченого знає з дитинства, проживає з ним по сусідству. Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_2 добровільно показував на манекені, як він скоював злочин - як вдарив ОСОБА_7 біля воріт покинутого будинку (адресу він, свідок, не пам'ятає), як потащив її, коли вона впала, до будинку, де порізав їй руку склом, яке підібрав тут же, оскільки він сувідок точно пам'ятає, скла у тому домоволодінні було багато - і у дворі, і у будинку, адже будинок був покинутий, скло у вікнах побите і валялося усюди. Він точно не пам'ятає, чи показував обвинувачений, як брав скло до рук, але точно пам'ятає, що обвинувачений тримав у руці скло і показував на манекені, як він різав руку постраждалій і як її потім ламав о своє коліно. Чи різав він обидві руки, чи одну - він, свідок не пам'ятає. ОСОБА_2 показував усі свої дії, що він вчиняв з ОСОБА_7 - добровільно, йому ніхто не підказував, працівник поліції лише інколи просив "далі". Чи розказував при цьому ОСОБА_14 щось - він, свідок, не пам'ятає, але показував усе докладно, самостійно, без будь-яких підказок з будь-чиєго боку, на нього ніхто тиску не здійснював.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що проживав вдвох разом з братом - обвинуваченим ОСОБА_14 у власному будинку. В них різні батьки, а мати - одна, тому прізвища різні. Вони проживають у своєму будинку удвох, займаються розведенням овець. Переважно займається вівцями він, свідок, проживаючи переважно у кошарі, за селом, біля отари, а брат ОСОБА_2 допомагає лише якщо є багато роботи - стригти, доїти. Брат - обвинувачений ОСОБА_14 також бувало, різав овець. З ним, свідком, проживала ОСОБА_5, яка закохалася в нього, але він сам її не любив, бо вона дуже багато вживала алкогольних напоїв. ЇЇ привів жити з ними брат - обвинувачений ОСОБА_2. Вона його, свідка, дуже ревнувала, намагалася привернути усіляко його увагу. Він, свідок, прожив з постраждалою ОСОБА_5 біля трьох місяців і посварився з-за її пияцтва. Хто міг вбити ОСОБА_5, йому, свідку, невідомо.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює водієм швидкої допомоги. 26 грудня 2016 року увечері надійшов виклик з с.Табаки, вони виїхали на місце. Коли вони приїхали на місце події, їх зустріли двоє хлопців та дівчина. Було темно, до будівлі вони узяли тканинні носилки. Увійшовши до будівлі він побачив жінку, яка лежала на землі (підлозі), її руки були вивернути та порізані. Вчотирьох жінку поклали на носилки, при цьому він, свідок, держав її за ноги. Мабуть, з-за переохолодження, в жінки не було кровотечі.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він був запрошений в якості понятого при затриманні ОСОБА_2 На запитання «за що його затримують», він відповів, що затримується за побої жінки, яку він бив руками по обличчю, потім цеглиною по голові, після чого поламав обидві руки в ліктьових суглобах шляхом натискання коліном на лікоть.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він будучи в народній дружині, був запрошений слідчим в якості понятого при допиті ОСОБА_2 В процесі допиту, ОСОБА_2 розповідав у кабінеті слідчого, що наніс ОСОБА_5 два удари рукою в області голови, але більше нічого не пам'ятає. Лише пам'ятає точно, що ОСОБА_2 покази давав добровільно, ніякого тиску з боку працівників поліції не було. На підставі пояснень ОСОБА_2 слідчий склала протокол.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що був понятим при проведенні слідчого експерименту, на якому ОСОБА_2 добровільно показував і розказував, як він біля покинутого будинку по вул.Траянвальній спочатку вдарив ОСОБА_5 по голові, як вона пручалася, потім затяг її до будинку, де порізав їй склом руки у ліктьовій частині, поламав руки над своїм коліном. Після чого накрив ОСОБА_5 ковдрою. Усе це ОСОБА_2 показував самостійно, добровільно, ніхто йому не підказував та не показував.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту, на якому ОСОБА_2 добровільно показував як він спочатку вдарив ОСОБА_5 по голові каменюкою, потім затяг її до занедбаного будинку по вул.Траянвальній, де порізав їй склом руки у ліктьовій частині, поламав руки коліном. Після чого накрив ОСОБА_5 ковдрою. Усе це ОСОБА_2 показував самостійно, ніхто йому не підказував та не показував.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є сільським головою села Табаки. Вночі 27 грудня 2016 року до нього приїхали поліцейські, повідомили йому, що у селі сталася кримінальна подія, запросили його в якості понятого. Прибувши до ОСОБА_2 до дому, працівниками поліції були оглянуті джинси та куртка, в яких був вдягнений ОСОБА_2 та які були вилучені. Після цього всі поїхали до будинку, де сталася подія. ОСОБА_2 розповідав, що він вдарив ОСОБА_5 каменюкою біля воріт. На запитання чим він різав їй руки, він відповів що склом, після чого поламав потерпілій руки. Він, обвинувачений, пояснив, що хотів її зґвалтувати, але не зробив цього. ОСОБА_2 самостійно давав свідчення. Його ніхто не примушував. На підставі показів ОСОБА_2 слідчий склала протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він практично нічого не бачить, оскільки майже втратив зір з-за хвороби. 26 грудня 2016 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розпивали в нього, свідка, вдома спиртні напої. Потім вони лягли спати у трьох на одному дивані, оскільки після алкоголю їх "зморило". Прокинувшись він виявив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 немає. Потім від ОСОБА_2 він дізнався, що ОСОБА_5 хтось побив. Він дійсно був співмешканцем ОСОБА_7, вони разом проживали в його будинку, але вона потім пішла проживати до будинку обвинуваченого ОСОБА_14, оскільки закохалася в його брата ОСОБА_15. У тому будинку вони - обвинувачений, ОСОБА_7 та брат овинуваченого - проживали втрьох.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що ОСОБА_5 проживала в її будинку, оскільки була співмешканкою її сина ОСОБА_4 - син проживає у будинку, а вона, свідок - в літній кухні. Вона, свідок, майже за рік до загибелі ОСОБА_5 вигнала її і вона з ними не проживала. 26 грудня 2016 року вдень ОСОБА_5 прийшла до неї та поросила кофе. Після чого того ж дня біля 16-тої години вона, свідок, йшла до дитячого садку за онуком і почула, що у дворі покинутого будинку розмовляють, та впізнала по голосах, що це були ОСОБА_5 та ОСОБА_14 - обвинувачений, повертаючись вже приблизно о 18.00 годині вона їх розмов вже не чула.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він з обвинуваченим не є родичами – лише мають однакові прізвища. В той день він йшов додому, коли побачив машину швидкої допомоги. Його попросили допомогти перенести ОСОБА_5 до машини, він допоміг. При цьому ОСОБА_14 також там був, але не допомагав піднімати ОСОБА_5 на ноші.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він є експертом та проводив експертизу по заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_5 До нього також приводили й обвинуваченого. При проведенні експертизи обвинувачений сам, добровільно, з бажанням, перебуваючи в його, свідка кабінеті один на один з ним, свідком, без присутності працівників поліції, - добровільно розказав яким чином він наносив удари ОСОБА_5, що усе відбулося о 16.00 годині, спочатку він вдарив її кулаком два рази по голові, потім знайшовши половину цеглини, підняв її та вдарив нею ОСОБА_5 один раз по голові, після чого вона впала. Він затяг її до будинку, перевернув на живіт, став коліном на спину, заломив їй руки, після чого куском скла, яке знайшов на території того ж домоволодіння, повернувся до будинку та порізав цим склом руки ОСОБА_5, і зламав їх, як ріжуть суглоби вівцям, показавши рухами, як він це зробив – о своє коліно, і коли ОСОБА_5 прийшла до тями та почала говорити, що їй холодно, він знайшовши ковдру накрив її та пішов до дому. Скло він викину по дорозі, змив кров з рук та одягу. Все це ОСОБА_2 розповідав самостійно, ніхто його не змушував, ніякого тиску на нього не було.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги. 26 грудня 2016 року ввечері надійшов виклик зі с.Табаки, його бригада виїхала на місце. Приїхавши на місто, вони пройшли до занедбаного будинку, де на полу лежала оголена жінка, її руки були вивихнути та порізані у ліктьових суглобах. Жінка лежала на землі (підлозі), не прикрита, крові було не багато, чи її не було видно, бо було темно, на підлозі було брудно і засмітчено, або з-за переохолодження. Носилки поклали біля жінки, узявши її за плечі та ноги, поклали на носилки. Він, свідок, брав її за плечі. Було темно, світла не було, вони світили ліхтарем. Особисто він узяв жінку за плечі, ноги не були в крові, на ногах пошкоджень не було. Коли жінку занесли до машини швидкої допомоги, він побачив, що крові дуже мало, навіть тканинні носилки майже не забруднилися. Помістити до машини швидкої допомагав обвинувачений ОСОБА_14

Крім показів вищевказаних свідків, вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного злочину за обставин і у спосіб, як вони викладені в обвинувальному акті і були встановлені судом, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- повідомленням з Болградської ЦРЛ про те, що до них з множинними тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_5 від 27.12.2016.р.;

- протоколом огляду місця події – домоволодіння №15 по вул.Траянвальна у с.Табаки Болградського району від 27 грудня 2016 року, згідно якого, в ході огляду було вилучено куртка, пара кросівок, спортивні брюки, фрагменти каменю, на одному з яких є пляма бурого кольору, джинсові брюки;

- з протоколу огляду місця події – домоволодіння №52 по вул.Мельнична у с.Табаки Болградського району, де мешкав ОСОБА_2 від 27 грудня 2016 року, згідно якого в ході цієї слідчої дії ОСОБА_2 видав працівникам поліції свої спортивні брюки, джинсові брюки та шкіряну куртку чорного кольору, в яких він був одягнений 26 грудня 2016 року під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5

Згідно висновку експерта №155 від 26.01.2017 року ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла, що складена наступними ушкодженнями: відкритий повний вивих кісток в правому ліктьовому суглобі з розривами сухожилків, капсули суглобу зі зміщенням суглобових поверхонь з наявністю різаної рани в ділянці правого суглобу з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини з вираженими крововиливами в навколишніх м’яких тканинах, що супроводжувались зовнішньою кровотечею; відкритий повний вивих кісток в лівому ліктьовому суглобі з розривами сухожилків, капсули суглобу зі зміщенням суглобових поверхонь з наявністю різаної рани в ділянці лівого суглобу з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини з поверхневими венами, м’язів з їх фасціями, нервів, капсули ліктьового суглобу з вираженими крововиливами в навколишніх м’яких тканинах, що супроводжувались зовнішньою кровотечею; закритий уламковий перелом дистального кінця правої променевої кістки в правому зап’ястковому суглобі з крововиливами в навколишніх м’яких тканинах; крововилив в м’які тканини голови з внутрішньої сторони в правій тьмяній дільниці; крововилив в м’які тканини голови з внутрішньої сторони в ділянці чола по центру; крововилив в м’які тканини голови з внутрішньої сторони в лівій скронево-тім’яно-потиличній ділянці; забійна рвано-клаптева рана в ділянці лівої вушної раковини, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею; забійна рана на голові в лівій соскоподібній ділянці за лівою вушною раковиною, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею; забійна рана на обличчі в міжбрівній ділянці з розповсюдженням на спинку носа, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею; множинні синці і садна на обличчі, тулубі, верхніх і ніжних кінцівках.

Згідно протоколу огляду предметів від 28.12.2016 року, були оглянуті речі обвинуваченого ОСОБА_2, у тому числі в яких він був одягнутий 26.12.2016 року. Згідно висновку експерта №63 від 17.01.2017 року не виключено походження крові, яка виявлена на спортивних брюках, джинсових брюках та куртки підозрюваного ОСОБА_2, від потерпілої ОСОБА_23

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_2 показав за яких саме обставин та в який саме спосіб він заподіяв 26.12.2016 року потерпілій ОСОБА_5А тілесні ушкодження, і ці обставини повністю узгоджуються з обставинами, викладеними свідками в ході судового засідання.

Судом було надано доручення Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про проведення додаткового огляду місця злочину, згідно отриманого судом протоколу від 06.08.2018 року на місці скоєння злочину дійсно є будинок, який на момент огляду має не доглянутий вигляд: двір, зарощий травою, зламаний паркан, багато фрагментів битого скла.

Аналізуючи покази ОСОБА_2, суд вважає їх недостовірними, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме, суттєво відрізняються з показами свідків щодо часу знаходження ОСОБА_2 вдома в період скоєння злочину, та в частині допомоги обвинуваченим у поміщенні постраждалої ОСОБА_7 до карети швидкої допомоги – обвинувачений докладно розповів, як він допомагав її покласти на ноші, з-за чого вимазався її кров’ю, проте свідок ОСОБА_20 (що не є родичем обвинуваченого – лише має однакове з ним прізвище) напевно стверджує, що це він допомагав погрузити постраждалу до швидкої допомоги, а обвинувачений лише перебував поряд.

Крім того, твердження обвинуваченого, що він приблизно біля 16-ї години не знаходився на території покинутого домоволодіння №15 по вул.Траянвальна, де стався злочин, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_19, яка напевно стверджувала, що в цей час чула його голос разом з голосом ОСОБА_5, які між собою розмовляли.

Крім того, в суда не викликають сумнівів покази свідків ОСОБА_21, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які стверджували у суді, що обвинувачений сам добровільно розказував в їх присутності про те, як і яким чином скоював злочин – наносив тілесні ушкодження постраждалій ОСОБА_5, і ці пояснення свідків узгоджуються між собою, хоча вони чули розказ обвинуваченого в різні часи і за різних обставин. ОСОБА_19 пояснення свідків узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, і підтвердженими в ході судового засідання іншими, вищевикладеними доказами.

Таким чином, характер і спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, які викладені в обвинувальному акті, не могли бути заздалегідь відомі органам досудового розслідування, тому до наданим обвинуваченим поясненням у судовому засіданні суд ставиться критично, - як до способу захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Вивчивши в судовому засіданні усі надані сторонами докази, суд вважає, що сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні цих доказів підтверджує вину ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину, а зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Той факт, що в ході досудового розслідування та при здійсненні додаткового огляду місця злочину фрагмент скла, яким було здійснено злочин не було знайдено, пояснюється наявністю на місці злочину багатої кількості битого скла та поясненнями обвинуваченого свідкам, що він скло, яким різав суглоби постраждалій, викинув у невідомому напрямку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками – умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує також характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, а саме зухвалий спосіб вчинення злочину, особу обвинуваченого, та його негативну характеристику за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_14 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах статті 121 ч.2 КК України, за якою визнав його винним – у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому слід вирішити відповідно до вимог ст.4ч.2 КК України та ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання», в період дії якого обвинуваченим був скоєний злочин.

Так, відповідно до ст.4ч.2 КК України, "злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння".

На час скоєння обвинуваченим вищевказаного злочину і його затримання – 27.12.2016року о 18.00 годині – діяв ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання», дія його була припинена вже 21.06.2017року, Законом України №2046-VIII від 18.05.2017року – після скоєння даного злочину.

Згідно зазначеного Закону, строк попереднього ув’язнення обвинуваченому в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до нього було застосовано попереднє ув’язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, та суд має негайно звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув’язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, – така особа «має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора».

Тому, враховуючи, що обвинувачений був затриманий 27.12.2016року і з цього часу утримувався під вартою, на підставі ЗУ №838-VIII від 26.11.2015р., строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_14 слід призначити з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України речові докази - джинсові брюки, що належать обвинуваченому ОСОБА_2 та інші речі вилучені в ході досудового слідства - підлягають поверненню. Арешт, який було накладено на зазначене тимчасово вилучене майно ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року, відповідно до ст.174ч.4 КПК України, - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.4,72 (в редакції від 26.11.2015року), 121ч.2 КК України, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев’ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 27 грудня 2016 року і до набрання даним вироком законної сили – з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі; після набрання даним вироком законної сили, – строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати один день утримування під вартою за один день відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили – залишити у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме: джинсові брюки синього кольору, дві пари спортивних брюк чорного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, сорочку синьо-білого кольору, пару резинових шльопанців – повернути за належністю – власнику ОСОБА_2; спортивні брюки чорного кольору, куртку чорного кольору, джинсові брюки синього кольору, пару кросівок чорного кольору – повернути за належністю – власнику – потерпілій ОСОБА_9, скасувавши арешт, який було накладено на зазначене тимчасово вилучене майно ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.

Суддя А.В. Кравцова