Постанова № 80567176, 13.03.2019, Новоодеський районний суд Миколаївської області

13.03.2019

Справа № 482/347/19

Номер провадження 3/482/216/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1970року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №012808/94 складеного 07.02.2019року головним державним інспектором охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в Миколаївській області, 07 лютого 2019 року о 10год. 20хв. на ринку «Альянс» в м. Нова Одеса Миколаївської області , по вул. Кухарєва, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу короп загальною вагою 2кг. без документів що підтверджують законність вилучення цих об’єктів з природного середовища, або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно продавав рибу однак у нього були наявні документи, які підтверджують походження риби від 31.01.2019року, про що він вказав у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте інспектор рибоохорони чомусь вказав, що ці документи прострочені. ОСОБА_1 пояснив, що придбав рибу СТОВ «ПРОГРЕС» код ЄДРПОУ 30072357, через посередника ОСОБА_2, що підтверджується відповідними накладними, копії яких він надав до суду.

ОСОБА_1 вказав, що придбана ним жива риба зберігається і живе в спеціально обладнаному басейні і таким чином він тривалий час реалізує її в живому вигляді.

Дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_1 накладні №001321 від 28.01.2019року та №85 від 31.01.2019року суд приходить до висновку, що посадовою особою, що склала протокол не спростовані твердження ОСОБА_1 щодо законності придбання риби та надані на підтвердження цього докази, а отже його вина у порушені ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» є не доведеною.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у продажі свіжої риби без свідоцтва виробника про якість продукції.

Диспозиція ч.1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою що лише називає сам склад злочину, а для визначення ознак такого злочину відсилає до норм інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, статутів, положень, наказів, правил тощо).

Як зазначено вище, посадовою особою (органом) який складає протокол в протоколі №012808/94 від 07.02.2019року вказано, що ОСОБА_1 порушив ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». Проте всі зазначені статті регулюють порядок оформлення законного вилучення живих об’єктів з природного середовища, або факту їх купівлі і щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вказаних норм і правил суд вже зробив висновок.

Проте особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення №012808/94 від 07.02.2019року не вказано, яку саме норму інструкцій, статутів, положень, наказів, правил тощо, порушено ОСОБА_1 в частині підтвердження якості продукції яку він реалізує.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Доведення вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності у справах про притягнення до такої відповідальності покладається на посадову особу (орган) який складає протокол.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів.

Суд розглядає обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення в межах обвинувачення пред’явленого посадовою особою (органом) який складає протокол.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов’язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб’єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02.1970року народження - закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.