Ухвала суду № 80566940, 06.03.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 489/3001/18

Провадження № 2/488/327/19

УХВАЛА

06.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: 50% вкладу ОСОБА_2 до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Трансбуд»;

50% вкладу ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд».

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю визнавши особистою власністю ОСОБА_2 50% вкладу статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірм «Трансбуд»; за ОСОБА_3 - 50% вкладу статутного капіталу товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд» .

Стягнути з відповідача на користь позивача різницю у вартості її та його вкладів у розмірі 87 189.45 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово повідомлялася про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 13.12.2018р. (повідомлена під розписку) та на 06.03.2019р. (повідомлена судовою повісткою) позивач не з’явилася, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева