Ухвала суду № 80566876, 14.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1072/19

Провадження № 1-кс/487/1822/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання – Лунгол А.Г., прокурора – Радзілевича Д.А., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019161010000026 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4, за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Київського відділу поліції Київського відділу в місті ОСОБА_6 Управління Національної поліції в Одеській області, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Київського відділу поліції Київського відділу в місті ОСОБА_6 Управління Національної поліції в Одеській області ним було вчинено корупційне кримінальне правопорушення, а тому, перебуваючи на цій посаді він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_7, осіб, які приймали участь у слідчих діях в якості понятих та на осіб які проживають та/або здійснюють підприємницьку діяльність на території Київського району м. Одеси, та прилеглих йому територій; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не погодився з клопотанням. Пояснив, що він не є суб’єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Він не був в слідчо-оперативній групі у кримінальному провадженні, зареєстрованому за заявою ОСОБА_8, ОСОБА_7 опитував не він, але він був присутнім під час допиту. Фізичного та психологічного насилля до ОСОБА_7 він не застосовував, повістки йому не вручав, вимог про передачу грошей не виказував. Вважає, що пред’явлена йому підозра є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що заява ОСОБА_7 датована 23.01.2019 р., а відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані в ЄРДР 17.01.2019 р., клопотання погоджено з не уповноваженим прокурором і в судовому засіданні приймає участь не уповноважений прокурор. Також захисник зазначив про: необґрунтованість підозри ОСОБА_1, посилаючись на недопустимість доказів та на те, що ОСОБА_1 не є суб’єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; не доведеність наявності підстав вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000026 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 11.02.2019 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

наказом начальника ОСОБА_6 Управління Національної поліції в Одеській області № 752 о/с від 31.05.2018 лейтенант поліції ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженого Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

12.01.2019 о 12 годині 57 хвилин зі служби «102» до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 10.01.2019 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до її номеру у готелі «Кришталевий дім», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий 4 та викрала належні їй грошові кошти у розмірі 11000 гривень та паспорти громадянина України та для виїзду за кордон видані на її ім’я та на ім’я її співмешканця – ОСОБА_7

За вказаним фактом, 13.01.2019 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим надано доручення №37-СВ-79 від 15.01.2019 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, виконання якого, керівництвом відділу поліції було доручено оперуповноваженому Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_1

На виконання вказаного вище доручення слідчого оперуповноважений ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, користуючись повноваженнями слідчого у вказаному провадженні, 14.01.2019, приблизно о 14 годині 00 хвилин, прибув за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий 4 до готелю «Кришталевий дім» та в ході особистої розмови з ОСОБА_7 викликав його до приміщення Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для проведення слідчих дій.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, оперуповноважений ОСОБА_1 перебуваючи у службовому кабінеті № 501 розташованому на п’ятому поверсі будівлі Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15а, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням фізичної сили, особисто виказав останньому вимогу надати йому, ОСОБА_1, неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.01.2019 становило 22523,0736 гривень) за не притягнення його, ОСОБА_7, до кримінальної відповідальності, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_7, розуміючи протиправність дій оперуповноваженого Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, звернувся до правоохоронних органів та діяв під контролем з метою перевірки дійсності намірів ОСОБА_1 на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням.

В подальшому, 04.02.2019, приблизно о 21 годині 30 хвилин, оперуповноважений Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1 діючи з тих же мотивів та спонукань, перебуваючи на п’ятому поверсі будівлі Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області у приміщенні службового кабінету № 501, самостійно зменшив розмір раніше визначеної ним неправомірної вигоди ОСОБА_7 та наказав останньому надати неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.02.2019 становило 8271,2112 гривень) для себе за не притягнення його, ОСОБА_7, до кримінальної відповідальності, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

Одночасно з цим, оперуповноважений Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1 вручив ОСОБА_7 три повістки про виклик останнього до Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області на 06, 07 та 08.02.2019.

Далі, 07.02.2019, приблизно о 19 годині 20 хвилин, оперуповноважений Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі, на п’ятому поверсі біля службового кабінету № 501 будівлі Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15а, притиснув правою рукою ОСОБА_7 до стіни, який прибув до Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області на виконання попередньої вимоги ОСОБА_1 для передачі неправомірної вигоди, та приставив до очей ОСОБА_7 екран мобільного телефону на якому в месенджері «Телеграм» у текстовому повідомленні був надрукований текст відповідно до якого, ОСОБА_7 повинен був обгорнути грошові кошти у розмірі 300 доларів США у серветку та покласти їх у тумбочку, яка знаходиться в приміщенні туалету на п’ятому поверсі будівлі Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, після чого передав ОСОБА_7, завчасно підготовлену власну паперову серветку для виконання його вимоги спрямованої на отримання неправомірної вигоди.

Після цього, на виконання вказаних вище вимог оперуповноваженого Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, ОСОБА_7 взяв надану йому паперову серветку ОСОБА_1 та пішов до приміщення туалету на п’ятому поверсі будівлі Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де поклав у верхній ящик тумбочки грошові кошти у розмірі 300 (триста) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 07.02.2019 становило 8089,2264 гривень), після чого покинув приміщення Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області.

Того ж дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, оперуповноважений Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1 увійшов до приміщення туалету розташованого на 5 поверсі будівлі Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, та забрав неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 07.02.2019 становило 8089,2264 гривень), після чого мав можливість розпорядитися вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення перевірялось під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та підтверджують в судовому засіданні досліджені матеріали, а саме: заява ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7, протоколи обшуку від 08.02.2019 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10, протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2019 р., протокол огляду речей і документів від 17.02.2019, протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 07.02.2019 р.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 з посиланням на недопустимість доказів, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Твердження захисника про недопустимість доказів та те що ОСОБА_1 не суб’єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом першої інстанції по суті обвинувачення.

З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Також, неприйнятними є і доводи захисника щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР раніше звернення ОСОБА_7 із заявою про це, оскільки такі відомості внесені на не на підставі заяви останнього, а на підставі повідомлення з ГВ БКОЗ Управління СБУ України в Одеській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до ст. 157 КПК України, враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Також, слідчий суддя враховує особу підозрюваного та той факт, що прокурором доведено що залишаючись на посаді підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, одним з яких є працівник поліції; маючи вільний доступ до службових кабінетів може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

За такого, прокурором доведено наявність підстав для задоволення даного клопотання і відсторонення підозрюваного від посади.

Доводи сторони захисту щодо відсутності необхідності у застосування відсторонення від посади з посиланням на відсутність заявлених прокурором ризиків, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки сам по собі характер пред’явленої підозри, посада, на якій працює підозрюваний, є достатніми підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019161010000026 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Київського відділу поліції в місті ОСОБА_6 Управління Національної поліції в Одеській області, строком до 11.04.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручається слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя З.М. Сухаревич