Ухвала суду № 80566388, 14.03.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3453/16-ц

Провадження № 2-зз/456/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування звітів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 17.11.2016 року по справі №456/3453/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування звітів. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. перебувала вказана справа. Ухвалою суду від 17.11.2016 р. у даній справі задоволено заяву ОСОБА_2 від 10.11.2016 р. про забезпечення позову та зупинено передачу на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №43877342, яке належить на праві власності ОСОБА_2 Ухвалою суду від 02.11.2017 р. позов ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили. Однак, за результатами розгляду справи, судом не скасовано заходи забезпечення позову, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Представник Головного територіального управління юстиції у Львівській області управління державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить заяву розглянути без його участі, а заяву про скасування заходів забезпечення позову просить задоволити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, хоча неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Зокрема, 15.02.2019 р. на адресу ОСОБА_2 надіслано судову повістку про виклик до суду на 12:30 год. 26.02.2019 р. 18.02.2019 р. на адресу суду ОСОБА_2 подано заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, з якою остання ознайомилась того ж дня, а тому була повідомлена про час та місце розгляду заяви. 26.02.2019 р. ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Львівської області. Конверт з рекомендованим повідомленням про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи на 10:30 год. 07.03.2019 р. повернувся на адресу суду з відміткою про особисте отримання останньою судової повістки на вказану дату. 05.03.2019 р. на адресу суду ОСОБА_2 вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з її направленням на стаціонарне лікування та зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Львова. До вказаної заяви ОСОБА_2 додано копію направлення лікаря ОСОБА_4 в стаціонар та витяг із сайту «Судова влада». 07.03.2019 р. за вих. №456/3453/16/2908/2019 на адресу ОСОБА_2 надіслано судову повістку про виклик до суду на 17:30 год. 14.03.2019 р., рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою про особисте вручення конверту адресату. 14.03.2019 р. ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Стрийської ЦРЛ з 06.03.2019 р., що підтверджено довідкою №27 від 14.03.2019 р. та зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні у Херсонському апеляційному суді.

Представник приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр» та ОСОБА_3, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду у зв’язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Зважаючи на наведені повідомлення та враховуючи належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, незважаючи на чергову заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності та у відсутності інших учасників, які не з’явилися в судове засідання.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема, виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, про що свідчить розписка ОСОБА_2 на заяві від 18.02.2019 р. про ознайомлення з матеріалами справи та рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання ОСОБА_2 судової повістки та, в подальшому, отримавши повістки суду в судові засідання не з’являлась, хоча повідомляла про причини неявки та подавала відповідні заяви. Так, слід звернути увагу на той факт, що перебуваючи у медичному закладі на лікуванні згідно медичних даних, що перешкоджало згідно заяви їй з’явитися в судове засідання, ОСОБА_2 одночасно подала заяву особисто до канцелярії суду про відкладення розгляду справи, що суд оцінює як зловживання правом в розумінні закону. Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що подання неодноразових заяв про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, одночасно не перешкоджало їй укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, оскільки законом чітко встановлено строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, однак остання таким правом не скористалася, натомість кілька раз подала заяву про відкладення розгляду заяви з цих підстав. Суд не заперечує факту участі представника в інших судових засіданнях, однак розцінює наведене як зловживання правом зі сторони ОСОБА_2, яка володіла правом як написати письмові пояснення по суті заяви, так і обрати іншого представника для участі в судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви. Натомість остання впродовж місяця подавала заяви про відкладення розгляду справи особисто до канцелярії суду, зокрема і 14.03.2019 р., тобто в день коли було призначено до розгляду заяву, та повідомляла, що не може з’явитися в судове засідання, так як перебуває на лікуванні у медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

А відтак, наведені обставини, викликають обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки ОСОБА_2І, що дає суду підстави ствердити про зловживання останньою процесуальними правами, визначеними ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків, суд вважає, що слід вирішити заяву у відсутності сторін та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ст.158 ЦПК України, яка не передбачає обов’язку суду здійснити розгляд заяви за присутності сторін. Однак не забороняє суду повідомити сторони про розгляд такої заяви та надати можливість подати відповідні пояснення. Судом надано можливість всім сторонам скористатися таким правом, бути повідомленими про час і місце розгляду заяви та надати суду документи, які сторони вважають за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів цивільної справи №456/3453/16-ц, провадження 2/456/557/2017 встановлено, що 10.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування звітів.

Ухвалою судді Янка Б.Я. від 23.11.2016 р. у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до попереднього судового засідання.

Ухвалою судді Янка Б.Я. від 17.11.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову; зупинено передачу на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні провадженні № 43877342, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме - будівлі та споруди : прохідна (літ. Б-1), загальна площа 14, 4 кв.м., склад (літ. Д-2), загальна площа 1002, 3 кв.м., вбиральня (літ. Є), ворота (літ. Є), ворота (№1), огорожа (2), замощення (І), розташовані на земельній ділянці, площею 1, 1060 га, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 1; будівлі та споруди, а саме: гараж (літ. Г-1), загальна площа 371, 7 кв.м. розташовані на земельній ділянці площею 0, 4215 га, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова,1; земельної ділянки, площею 1,1060 га кадастровий номер 4611200000:05:022:0044 за адресою: Львівська область, м. Стрий, Промислова, 1; земельної ділянки, площею 1,3000 га кадастровий номер 4611200000:05:022:0043 за адресою: Львівська область, м. Стрий, Промислова, 1; земельної ділянки, площею 0,4512 га кадастровий номер 4611200000:05:022:0005 за адресою: Львівська область, м. Стрий, Промислова,1.

Ухвалою суду від 02.11.2017 р. позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування звітів залишено без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Вказана ухвала набрала законної сили 30.11.2017 р. і не була оскаржена в апеляційному порядку.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2016 р., суд враховує наступні обставини справи.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 від 03 липня 2014р. відкрите виконавче провадження №43877342 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1323/5992/2012, виданого 05.06.2014р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 321 096 доларів США 41 цент, що еквівалентно 2 565 560,31 грн.; заборгованість зі сплати відсотків – 83 012 доларів США 49 центів, що еквівалентно 663 269,79 грн.; пеню в розмірі 49 586 доларів США 27 центів, що еквівалентно 236 785,40 грн., пеню за несплату відсотків – 74 721,36 грн. та судові витрати 3519,02 грн.

24.05.2017р. між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ПАТ «Кристал банк», а 25.05.2017р. між ПАТ «Кристал банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» були укладені договори про відступлення прав вимоги до боржників як за основними зобов’язаннями, так і за іпотечними договорами, в тому ж рахунку й за договорами, укладеними з ОСОБА_2

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2017 р. заяву ТОВ ФК «Форінт» задоволено частково: замінено стягувача згідно виконавчого документа №1323/5992/2012, виданого 05.06.2014 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 29.01.2019 р. ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2017 р. залишено без змін.

Крім того, вказаною постановою Львівського апеляційного суду від 29.01.2019 р. встановлено, що факт відступлення 25.05.2017 р. первісним кредитором ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» новому кредитору ПАТ «Кристалбанк» за договором факторингу від 24.05.2017 р. права вимоги до боржника ОСОБА_2 за Генеральним кредитним договором №107 від 29.08.2007 р. та укладеним в його рамках кредитним договором №010/08-3/3138/в від 29.08.2007 р., підтверджений меморіальним ордером №38640 від 25.05.2017 р. про перерахування ПАТ «Кристалбанк» грошових коштів у сумі 21799000 грн. на вказаний у п.3.1 договору рахунок ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та підписаним сторонами цього договору 25.05.2017 року Реєстром відступлених прав вимог.

У свою чергу, 25.05.2017 р. ПАТ «Кристалбанк» відступив отримане від ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором новому кредитору – ТОВ ФК «Форінт» на підставі договору факторингу №1 від 25.05.2017 р., положення якого за змістом є аналогічними положення договору факторингу від 24.05.2017 року.

Таким чином, наведеними доказами підтверджено, що ТОВ ФК «Форінт» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» у кредитних правовідносинах з боржником ОСОБА_2, а тому ТОВ ФК «Форінт» є відповідно й правонаступником стягувача за вищевказаним виконавчим листом, а відтак застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2016 р. заходи забезпечення позову у вигляді зупинення передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 43877342, яке належить на праві власності ОСОБА_2 обмежують права стягувача ТОВ ФК «Форінт», оскільки на арештоване майно може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно із ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 17.11.2016 р. змінились, минула потреба у заходах забезпечення позову, зокрема: ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від02.11.2017 р. позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування звітів залишено без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача в судові засідання, вказана ухвала набрала законної сили 30.11.2017 р. і не була оскаржена в апеляційному порядку; ТОВ ФК «Форінт» є правонаступником стягувача за виконавчим листом №1323/5992/2012, виданого 05.06.2014 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області та беручи до уваги те, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 43877342, яке належить на праві власності ОСОБА_2 обмежують права стягувача ТОВ ФК «Форінт», оскільки на арештоване майно може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, суд приходить до переконливого висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 158, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Західний експертно-консалтинговий центр», суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування звітів, у вигляді зупинення передачі на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 43877342, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме - будівлі та споруди : прохідна (літ. Б-1), загальна площа 14, 4 кв.м., склад (літ. Д-2), загальна площа 1002, 3 кв.м., вбиральня (літ. Є), ворота (літ. Є), ворота (№1), огорожа (2), замощення (І), розташовані на земельній ділянці, площею 1, 1060 га, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 1; будівлі та споруди, а саме: гараж (літ. Г-1), загальна площа 371, 7 кв.м. розташовані на земельній ділянці площею 0, 4215 га, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова,1; земельної ділянки, площею 1,1060 га кадастровий номер 4611200000:05:022:0044 за адресою: Львівська область, м. Стрий, Промислова, 1; земельної ділянки, площею 1,3000 га кадастровий номер 4611200000:05:022:0043 за адресою: Львівська область, м. Стрий, Промислова, 1; земельної ділянки, площею 0,4512 га кадастровий номер 4611200000:05:022:0005 за адресою: Львівська область, м. Стрий, Промислова, 1, застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8