Ухвала суду № 80565740, 15.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1421/18

Провадження № 1-кс/461/2278/19

УХВАЛА

Іменем України

15.03.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Сидорак М.А.

слідчого Федишин-Пилипів В.Р.

прокурора Бруцяка Н.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Федишин-Пилипів В.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до суду надійшло погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Федишин-Пилипів В.Р. у кримінальному провадженні № №12017140050005199 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_1 відсутній, місце знаходження та проживання не відоме, на повістки про виклик не з’являється, на телефонні дзвінки не відповідає; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується висновком експерта № 3512/3513 складеного 29.10.2018 року криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм та реквізитів документів, відповідно до якої встановлено, що Договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 22.12.2016 року та ОСОБА_6 №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна) до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 22.12.2016 року є підробленими; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1, жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

Тому просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що відсутні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, не обґрунтована підозра, в органу досудового розслідування відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6, заподіяна шкода підозрюваним відшкодована. Просили обрати більш м’який запобіжний захід. Підозрюваний зазначив, що останніх 4 місяці був керівником будівельного проекту. Зазначив. що 4 дні як здав об’єкт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

15.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме: актом №06-24/2 від 02.02.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації за період з 01.05.2016 по 30.09.2017, яким встановлено, що ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» в порушення п.6.4.4.1 «Правила визначення вартості будівництва в Україні» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, включено в акти виконаних робіт форми КБ-2в, будівельно-монтажні роботи, які фактично не виконувались внаслідок чого завищено вартість робіт та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в сумі 721 565 грн.; висновком експерта №3512/3513, складеного 29.10.2018 року криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм та реквізитів документів, відповідно до якої встановлено, що Договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 22.12.2016 та ОСОБА_6 №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна) до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 22.12.2016 є підробленими; висновком експерта №3511 складеного 28.09.2018 з криміналістичного дослідження почерку та підписів; висновком експерта №3127 складеного 26.11.2018 судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних будівельних робіт ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» по об’єкту «Будівництво «Акушерського корпусу на 30 ліжок в м. Миколаєві Львівської області» (коригування), даним проектно-кошторисної документації та внаслідок встановлених збитків становить 721 380,0 грн.; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми № КБ?2в від 22.12.2016, актом № 2/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року форми № КБ-2в від 22.12.2016, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми № КБ-3 від 22.12.2016 із недостовірними даними в частині виконання по об’єкту Будівництво «Акушерський корпус на 30 ліжок в м. Миколаєві Львівської області» за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Возз’єднання, 9; платіжними дорученнями УКБ ЛОДА відповідно до яких останні перерахували на розрахунковий рахунок належний ТОВ «Ві.Ай.Пі Будівельна компанія» грошові кошти чотирма платежами: 239 248,68 грн., 95829,60 грн., 22 036,80 грн., 1 539 165, 60 грн., на загальну суму 1 896 280,68 грн. за виконані роботи; договором № 11 про закупівлю робіт за державні кошти відповідно до предмету якого підрядник зобов’язується в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по проекту: Будівництво «Акушерський корпус на 30 ліжок в м. Миколаєві Львівської області» (коригування) за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Возз’єднання, 9; додатковою угодою №1/11 до Договору №11 від 16.09.2016 про закупівлю робіт за державні кошти по об’єкту Будівництво «Акушерський корпус на 30 ліжок в м. Миколаєві Львівської області».

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1, оскільки існують факти, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який має міцні соціальні зв’язки, працює, характеризується позитивно, має на утриманні дитину. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину. У разі визнання винуватим, підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_1 відсутній, місце знаходження та проживання не відоме, на повістки про виклик не з’являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Прокурором також доведена наявність ризиків, передбачених у п.2 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується висновком експерта № 3512/3513 складеного 29.10.2018 року криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм та реквізитів документів, відповідно до якої встановлено, що Договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 22.12.2016 року та ОСОБА_6 №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна) до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 22.12.2016 року є підробленими.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У разі визнання винуватим останньому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

П. 3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах. Зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в 384200 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб’єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз’яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 13.05.2019 року включно покладаються нижчеперелічені обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз’яснюється, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз’яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув’язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 13.05.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 384200 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 13.05.2019 року включно покласти на нього наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.