Ухвала суду № 80565705, 15.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5398/18

Провадження № 1-кс/461/2281/19

УХВАЛА

15.03.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42018141040000123 від 03.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42018141040000123 від 03.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018141040000123 від 03.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 з приводу підробки заповіту від 27.01.2016, який підписано від імені його батька - ОСОБА_3

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказаний вище заповіт посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

У рамках даного кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу підписів та почерку на згаданому заповіті та відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №6/418 від 16.08.2018 підписи та рукописні тексти від імені ОСОБА_3 у двох примірниках заповіту від 27.01.2016 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №6/543 від 27.11.2018 встановити ким виконано підпис у графі 7 (підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії) запису № 51 про реєстрацію нотаріальної дії у журналі (реєстрі) для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4, а саме про реєстрацію заповіту від імені ОСОБА_3 від 27.01.2016, ОСОБА_3 чи іншою особою, - не виявилось можливим, оскільки експерту не надано на дослідження оригінал журналу (реєстру) для реєстрації нотаріальних дій.

Таким чином, для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести повторну судово-почеркознавчу експертизу із надання у розпорядженні експертові оригіналу журналу (реєстру) для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у якому здійснено запис №51 про реєстрацію заповіту ОСОБА_3 від 27.01.2016, тому прокурор просить призначити у даному кримінальному провадженні повторну почеркознавчу експертизу.

Прокурор в судове засідання не з’явився, оскільки у клопотанні просив слідчого суддю проводити розгляд даного клопотання у його відсутності.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42018141040000123 від 03.07.2018 за ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) ким виконано підпис у графі 7 (підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії) запису № 51 про реєстрацію нотаріальної дії у журналі (реєстрі) для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4, а саме про реєстрацію заповіту від імені ОСОБА_3 від 27.01.2016, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис у графі 7 (підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії) запису № 51 про реєстрацію нотаріальної дії у журналі (реєстрі) для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4, а саме про реєстрацію заповіту від імені ОСОБА_3 від 27.01.2016 та у графі «ПІДПИС» у двох примірниках заповіту від 27.01.2016 від імені ОСОБА_3 однією особою чи різними особами?

На дослідження експерту направити:

- документи із вільними взірцями підпису та почерку ОСОБА_3 на 38 арк.;

- два примірники заповіту від імені ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №51, один із яких виготовлений на бланку НАТ191529, другий на білому аркуші паперу формату А-4.

Зобов’язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати для проведення експертизи реєстр (журнал) для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 2016 рік, у якому здійснено запис №51 про реєстрацію заповіту ОСОБА_3 від 27.01.2016.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Юрків О.Р.