Вирок № 80564768, 20.03.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/289/19

Провадження №: 1-кп/332/123/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Фурдак В.Й.,

за участі: прокурора Цикіна М.В.,

адвоката Моргун А.Е.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080030002575 від 25 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.02.2002 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 20.03.2003 вирок суду переглянуто, призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 18.06.2003 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2002 та остаточно призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 19.06.2004 по відбуттю строку покарання;

- 24.01.2005 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 28.12.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. 07.12.2007 вирок суду переглянутий та на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 24.01.2005 р. та призначено остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.08.2011 р.

- 19.11.2012 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 15.10.2014 р. Орджонікідзевським райнним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст. 71, 72 КК України приєднаний вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 та призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- 12.05.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2014 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.11.2017 р.по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля Доменного цеху, який розташований на території ПАТ "Запоріжсталь" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили рук, намагався таємно викрасти 10 чавунних молотків для відбивання коксу загальною вартсітю 160 кг (лому чорного металу), вартість якого за висновком експерта від 15.01.2019 № 10-26 становить 1216 гривень 00 копійок та в подальшому склав їх на платформу вагону грузового потягу, який рухався по території ПАТ "Запоріжсталь". Після чого ОСОБА_2, продовжучи свій злочинний умисел, знаходячись в районі цеху шлакопереробки, який розташований на території ПАТ "Запоріжсталь", з платформи вагону грузового потягу за допомогою власної сили рук скинув зазначені вище молотки, однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був затриманий охороною ПАТ "Запоріжсталь". Своїими злочинними діями ОСОБА_2 міг спричинити ПАТ "Запоріжсталь" матеріальну шкоду на загальну суму 1216 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він 25 грудня 2018 року намагався вкрасти з території Доменного цеху ПАТ "Запоріжсталь" 10 чавунних молотків для відбивання коксу. Для цього поклав молотки на платформу вагону грузового потягу, який рухався по території ПАТ "Запоріжсталь". Після цього він з платформи вагону грузового потягу скинув зазначені вище молотки, однак, був затриманий охороною ПАТ "Запоріжсталь".

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо характеристики особи обвинуваченого та речових доказів.

За таких обставин суд вважає доведеним пред'явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії середньої тяжкості;

- ступінь здійснення злочинного наміру, не закінчено з причин , що не залежали від волі обвинуваченого

-дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, не має офіційного місця роботи, перебуває в цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері , на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває.

-обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття;

-обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України санкція статті передбачає альтернативні види покарання, а саме: арешт, обмеження волі або позбавлення волі, враховуючи думку прокурора та з урахуванням тяжкості скоєного злочину, а також особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що його виправлення буде досягнуто при призначені покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки, відсутності матеріальної шкоди спричиненої злочином, суд вважає , що виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання у відповідності до ст..ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи від 15.01.2019 № 10-26 у розмірі 286 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки - періодично з*являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації та повідомляти його про зміну місця роботи та проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень.

Речові докази - чавунні молотки у кількості 10 штук, що передані на зберігання майстру-механіку доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь», повернути власнику - ПАТ "Запоріжсталь".

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н. В. Марченко