Постанова № 80564684, 20.03.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/326/19

Провадження №: 3/332/180/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року о 15-00год. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, рухаючись по вул. Зразкова б.2б у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом марки Fiat Uno номерний знак WGM2RV4, з явними ознаками наркотичного сп?яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, мови, неприродна блідість обличчя) тав порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження повного медичного огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, 28.01.2019 року о 10год.10хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лізи Чайкіної, 51 в м.Запоріжжі,та керуючи транспортним засобом Opel Frontera номерний знак RZ3129L, в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius державний номерний знак 3268 на вул.Добровольчих батальйонів,54 в м. Запоріжжі.

Справи по адміністративні правопорушення за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення постановою суду від 20.03.2019 року на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об*єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи на адресу, вказану в протоколі, АДРЕСА_1, було направлено повістки про виклик до суду на 19.02.2019р., 05.03.2019р., 20.03.2019р.. Однак, конверти повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вище наведене, суд розцінює чергову неявку ОСОБА_1 до суду, як зловживання ним правами, передбаченими ст. 268 КУпАП з ціллю затягування розгляду справи по суті, та враховуючи ухилення від явки до суду тривалий період часу, а також граничний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом серії БД №411665 від 29.01.2019 року, протоколом серії БР №007350 від 29.01.2019 року, відповідно до якихпідтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОКНД» ЗОР від 29.01.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2019 року, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС транспортний засіб Fiat Uno номерний знак WGM2RV4 у Запорізькій області не зареєстрований.

Диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння, а також, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та знову вчинила аналогічні дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння, а також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозицією ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст. 130 ч.3 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а отже, така особа не вважається водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративногостягнення, суддя враховує характер скоєного ним правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягненняв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом Fiat Uno номерний знак WGM2RV4, який йому не належить, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим, так як не можна накладати таке стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особіз урахуванням положень ст. 41 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 401КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 401, 122-2, 130 ч.3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.130 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800,00грн.(сорок тисяч вісімсот грн.) (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31119149008001, ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300,код платежу 21081300-адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31219206008004, ЄДРПОУ 38025372, МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі, код платежу 22030101- «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.