Постанова № 80564683, 19.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.03.2019

Єдиний унікальний номер № 331/385/19

Провадження № 3/331/186/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка працевлаштована на посаді головного бухгалтера ТОВ «СЕАНДР», сімейний стан — заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку 9-ти річного віку, державна реєстрація місця проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 24 січня 2019 року, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера «СЕАНДР», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями не підтвердженими первинними документами, в результаті чого порушено п.п.14.1.36, пп.14.1181 пп.14.1.231 п.14,1 ст.14. п.44.1 ст.44. п.198.1. п.198.3. п.198.6 ст.198, п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. у розмірі 411 986 грн. у т.ч. за періоди: жовтень 2017року на суму 167 905 грн.. квітень 2018 року на суму 244 081 грн. та пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14. п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134. п. 135.1 ст.135 р.Ш Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2017 рік, на суму 151 114 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Докладно суть порушення викладено в акті перевірки від 24.01.2019 р. за № 34/08-01-14-07/30850804.

Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_1, який на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 082165, діє в інтересах ОСОБА_2, заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, в якому зазначив, що ОСОБА_2 є посадовою особою — головним бухгалтером ТОВ “Сеандр”, у періоді за який податковим органом була проведена позапланова перевірка та складено акт перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 24.01.2019 року за номером 34/08-01-14-07/30850804 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань податку на прибуток та податку на додану вартість за 2017 рік.

Згідно з актом перевірки від 24.01.2019 року № 34/08-01-14-07/30850804 податковим органом було виявлено порушення п. 192.1 ст. 192. п. 198.5 ст. 198. п. 199.1 ст. 199. п. 49 перехідних положень Податкового кодексу України. За наслідками чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні відсутня, оскільки ТОВ “Сеандр” звернулось до ДФС України з відповідною скаргою на вказаний акт.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього ж Кодексу встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не закінчена, тому податкові зобов'язання, визначені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області є неузгодженими. Тобто, правомірність здійснення податковим органом донарахувань податкових зобов'язань на підставі порушень вимог податкового законодавства, встановлених в акті перевірки, даний час перевіряється. Отже, за даних обставин висновок, здійснений в протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_2, як посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. не може бути визнаний обґрунтованим, а сам протокол, складено відносно ОСОБА_2 передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, клопотання адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків:

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальность.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов’язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно наданих документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_2

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ст. 9, ст. 10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 – задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій