Ухвала суду № 80564322, 15.03.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/3512/18

15.03.2019 Провадження № 2/311/142/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

12 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Задорожка Д.А., який розглядає зазначену цивільну справу, оскільки, в 2011 році вказаним суддею винесене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів, яке за її апеляційною скаргою було змінено рішенням суду апеляційної інстанції.

В зв'язку з цим, на думку ОСОБА_1, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (частина 1) ; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2).

Відповідно до статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2) ; відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3); встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина 4).

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1) ; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2) ; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3).

Вирішуючи відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки, в порушення вищевикладених норм, поданий позивачем ОСОБА_1 відвід є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки на підтвердження обставин, які стали підставою для відводу, позивачем не надано належних доказів упередженості судді.

Посилання позивача на винесення суддею рішення в іншій справі з тими самими учасниками, не є підставою для відводу судді згідно вимог діючого законодавства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 та п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає, що поданий позивачем ОСОБА_1. відвід судді є необґрунтованим, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід, відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.36-41,ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід судді позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко