Вирок № 80564029, 20.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2423/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора - Запольського Д.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/327/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070030000279 від 28.01.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, м. Мелітополь та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «Профур», не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 року, близько 20 год. 35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину «Сільпо», що в м. Ужгород, по вул. Минайській, 16, умисно, таємно, намагався викрасти пляшку віскі марки «Jack Deniels», об'ємом 0,7 л., яка знаходилася в металевій коробці чорного кольору з маркуванням «Jack Deniels», вартістю згідно висновку експерта №11/169 від 21.02.2019 року 586 грн., однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками даного закладу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчиненого злочину, що викладені в обвинувальному акті. Так, 28.01.2019 року, близько 20 год. 35 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину «Сільпо», що в м. Ужгород, по вул. Минайській, намагався викрасти пляшку віскі марки «Jack Deniels», однак при виході з магазину був затриманий охоронцем. На даний час шкодує у вчиненому та зобов'язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить не викликати його в судові засідання. В судових дебатах підтримує прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позицій не має, розуміючи при цьому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу обвинуваченого.

Пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 те, що останній свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи, особу винного, тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання передбачене санкцією ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, у вигляд штрафу, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобігати вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 429 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-29, 368-371,373,374,376,392,394,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 65 (шістдесят п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1105 грн.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Закарпатського НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судової експертизи у розмірі 429 грн.

Речовий доказ по справі: оптичний диск DVD -R «ANV» - зберігати при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий В.М. Малюк