Ухвала суду № 80563940, 20.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15292/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи – ОСОБА_1, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1), –

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує тим, що 11.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000092/9-2008 від 09.09.2018 року, яким стягнуто з боржника заборгованість за договором кредиту в розмірі 135591,96 грн.; судовий збір у розмірі 1355,91 грн. 26.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист по даній справі № 308/15292/13-ц. 08.11.2016 року АТ «Родовід Банк» направив на адресу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, в додаток до документа було долучено оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду, виданого 26.10.2016 року у справі № 308/15292/13-ц. Станом на 24.04.2018 року АТ «Родовід Банк» не було отримано від МВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області жодних виконавчих докуметів, тому АТ «Родовід Банк» направлено клопотання щодо ходу вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/15292/13-ц, на що 21.05.2018 року отримано відповідь МВ ДВС про те, що виконавчий лист 01.12.2016 року надійшов до Ужгородського МВ ДВС на виконання та 02.12.2016 року відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого провадження, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Повідомлення направлено рекомендованим листом за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3. Проте, на адресу АТ «Родовід Банк» оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа не надходили. 05.06.2018 року АТ «Родовід Банк» на адресу на адресу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області направлено клопотання про надання доказів направлення матеріалів виконавчого провадження. 02.07.2018 року АТ «Родовід Банк» отримано лист МВ ДВС у Закарпатській області до якого додано реєстр рекомендованих листів Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, переданих в Головпоштамп м. Ужгород від 07.12.2016 року. Однак, станом на час звернення із заявою виконавчий документ на адресу АТ «Родовід Банк» від МВ ДВС Ужгородського МУЮ не надходив. Тому, оскільки оригінал виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2016 року у справі № 308/15292/13-ц не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, заявник вважає, що оригінал виконавчого документа по справі 308/15292/13-ц було втрачено.

Також зазначає, що АТ «Родовід Банк» направляв виконавчий документ, який вступив в силу 24.10.2016 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, а саме, в строк визначений нормою Закону. Однак, з незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. Із вступу рішення в законну силу та пред»явлення його до виконання минуло вже більше року, а тому на даний строк пред»явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено у зв»язку з чим заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа, виданого 26.10.2016 року у цивільній справі 308/15292/13-ц про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000092/9-2008 від 09.09.2018 року, видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № Ск-168-000092/9-2008 від 09.09.2018 року.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Родовід банк»

Представник заінтересованої особи та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» видано виконавчий документ 308/15292/13-ц про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000092/9-2008 від 09.09.2018 року, яким стягнуто з боржника заборгованість за договором кредиту в розмірі 135591,96 грн.; судовий збір у розмірі 1355,91 грн.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документа, виданного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічна норма міститься у ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого докумета є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та та об"єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов"язання тощо.

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Водночас, як випливає з матеріалів заяви, звернувшись до Ужгородського МВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження 08.11.2016 року заявник майже півтора року, не отримуючи від державного виконавця жодних виконавчих документів не цікавився ходом виконавчого провадження і лише 24.04.2018 року звернувся до МВ ДВС із заявою про надання інформації щодо примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/15292/13-ц.

При цьому, як вбачається з листа Ужгородського МВ ДВС від 11.05.2018 року виконавчий лист згідно повідомлення від 02.12.2016 року, було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, заявником не наведено, та з досліджених документів не вбачається.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа № 308/15292/13 від 26.10.2016 року закінчився, поважності причин пропуску строку заявником не доведено, як не доведено і факт втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки, як вбачається з листа Ужгородського МВ ДВС від 22.06.2018 року № 38788, оригінал виконавчого листа було надіслано на адресу АТ «Родовід Банк», що підтверджено реєстром рекомендованих листів Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, переданих в Головпоштапт м. Ужгорода від 07.12.2016 року.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, вищенаведене суди приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому суд вважає, що необгрунтоване поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу встановленого законом строку для пред»ялення виконавчого документа до виконання, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи – ОСОБА_1, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук