Ухвала суду № 80563824, 20.03.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1449/18 Провадження № 2/304/56/2019

У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Чепурнова В.О.,

за участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

позивача – ОСОБА_1,

її представника – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/1449/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 січня 2018 року померла її мати – ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з вказаного житлового будинку. Усе своє життя і на даний час разом зі своєю родиною вона проживає у спадковому будинку, доглядала за ним, сплачувала необхідні комунальні платежі, а відтак вступила у володіння та управління спадковим майном; крім цього вона зі своїми чоловіком понесла всі витрати, пов’язані з похованням матері. Разом з цим, наприкінці липня 2018 року, коли вона звернулася із відповідною заявою до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про прийняття спадщини, то їй було відмовлено у отриманні такої, оскільки її мати залишила заповіт відносно спадкового майна ОСОБА_4 Оскільки вважає вказаний заповіт недійсним, так як впевнена, що такий складено всупереч волі матері, яка у той період часу важко хворіла і взагалі важко пересувалася, а крім того є неграмотною, оскільки закінчила лише два класи середньої школи. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 подав заяву про витребування доказів та просив витребувати з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області копії звернень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до органів МВС України протягом 2009-2013 років, матеріалів перевірок за результатами звернень такої, а також відомості з ЄРДР, де заявником/потерпілою є ОСОБА_6

Інші учасники судового розгляду проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Представник Порошківської сільської ради Перечинського району у підготовче судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання також не з’явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду даного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки щодо отримання доказів у сторін є складнощі, представнику відповідача ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_3 відмовлено у наданні зазначеної інформації, а вказані документи є необхідними для ухвалення обґрунтованого рішення у справі, суд, з метою необхідності оцінки всіх обставин, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 76-81, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Витребувати з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області копії звернень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до органів МВС України протягом 2009-2013 років та матеріали перевірок за результатами таких звернень, а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, де заявником/потерпілою була ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 05 квітня 2019 року.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8