Ухвала суду № 80563132, 19.12.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/1/18

Провадження № 1-кп/237/379/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Медведського М.Д.,

суддів Сенаторова В.А., Приходько В.А.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю прокурора Хітматуліна О.Е.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Курахове кримінальне провадження № 22017050000000278 від 18.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року на адресу Мар’їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

14.12.2018 року через канцелярію суду від прокурора Мар’їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2.

В клопотанні прокурор посилаєтьсяся на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, які, на його думку, не зникли та не зменшилися на даний час, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, його злочинна діяльність була припинена у зв’язку з його затриманням (не добровільно), перебуваючи на волі останній має змогу зв’язатись з представниками терористичної організації «ДНР» (з особами, з якими ніс службу) для допомоги у подальшому перетину лінії розмежування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на наявність ризиків вказує той факт, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі на території м. Маріуполя Донецької області скоїв інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках якого 12.12.2018 року його повідомлено про підозру, затримано та 13.12.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв’язку з встановленням ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання в зв’язку з тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в клопотання відсутні посилання на будь-які конкретні обставини, що свідчать про наявність ризиків. Прокурором зроблені безпідставні припущення щодо можливості настання обставин, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначили, що ризики ухиляння від суду та вчинення нового кримінального правопорушення відсутні взагалі, оскільки обвинувачений вже перебуває під вартою за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

ОСОБА_2 також пояснив, що підозра за ст. 345 є необґрунтованою, оскільки працівниками правоохоронних органів була вчинена провокація відносно нього та він лише захищав себе та своє майно від незаконних дій працівників поліції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши представлені матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов’язковими в розумінні Закону.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлено, що станом на час розгляду у відкритому у судовому засіданні кримінального провадження з обвинувальним актом існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, покарання за який, в разі визнання його винуватим, передбачає позбавлення волі на строк до 15 років з можливою конфіскацією належного майна.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках якого затримано та 13.12.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв’язку з встановленням ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Надані прокурором докази, а саме – витяг з кримінального провадження № 22017050000000278, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, рапорт щодо виявлення кримінального правопорушення, повідомлення про підозру від 12.12.2018 року в своїй сукупності доводять факт обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд зауважує, що обставини вчинення іншого кримінального правопорушення судом не досліджуються та не приймаються до уваги, однак, наявність процесуального статусу підозрюваного у вчиненні іншого правопорушення підлягає врахуванню судом згідно ст. 178 КПК України. При цьому, суд не оцінює питання обґрунтованості такої підозри, оскільки така оцінка обґрунтованості була надана слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 13.12.2018 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінує в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров’я ОСОБА_2, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, наявність повідомлення ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Однак ч. 5 ст. 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 – 114-1, 258 – 258-5,- 260, 261 КК України.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про високі ризики, що обвинувачений може ухилятися від суду або вчинити нове правопорушення, враховуючи тяжкість можливого покарання, який в розумінні суду, з урахуванням обставин даної справи, є значними суспільними ризиками, що, в даному випадку, переважають над правом особистої свободи обвинуваченого і є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є співмірним із наявними ризиками ухиляння від суду.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід відповідає ступеню встановлених ризиків. Інші більш м’які запобіжні заходи на думку суду, не здатні запобігти встановленим ризикам в достатній мірі.

Суд критично ставиться до пояснень сторони захисту про відсутність ризиків у зв’язку із перебування ОСОБА_2 під вартою, оскільки перебування під вартою за іншим запобіжним заходом є тимчасовим та не може усунути ризики в повній мірі в разі звільнення ОСОБА_2 з під варти за іншим кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 202, ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 лютого 2019 року включно в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.12.2018 року.

Судді

Дата документу 19.12.18