Ухвала суду № 80562980, 18.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3974/19

Провадження № 1-кс/234/1893/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Антоненко О., прокурора Оголь В.М., власника майна ОСОБА_1, представників власника майна ОСОБА_1 - Гур’єва В.М. ( договір від 05.03.2019, ордер ДН № 079464 від 11.03.2019, свідоцтво НОМЕР_11 від 18.12.2002), Ковальова Є.О. (ордер АА №109048 від 18.03.2019,свідоцтво НОМЕР_12 від 26.03.2008), представника власника майна ОСОБА_4 - Шутлів С.С. ( договір від 11.03.2019, свідоцтво НОМЕР_13 від 19.12.2016).

Розглянув клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М., про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 06.03.2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018050390000948 від 02.04.2018 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні кримінального провадження № 12018050390001689, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого передбачених ст. 191 ч.2, 358 ч. 1 КК України, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Прокурор Оголь В.М. в судовому засіданні довів: прокуратурою Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України, за заявою директора ТОВ «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631) щодо неправомірних дій працівників поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2018 Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області зобов'язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві директора ТОВ «Мінова Україна», щодо зловживання владою або службовим становищем службовими особами Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області під час проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінальних проваджень за № 12017050390003123 від 06.11.2017, а також за № 12018050390000597 від 26.02.2018.

Під час досудового розслідування встановлено, що слідчий Краматорського ВПОСОБА_1, здійснюючи досудове розслідування у цих двох кримінальних провадженнях, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_7 на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах: трьома вилковими автонавантажувачами КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та краном гусеничним РДК-25-1, 1978 року випуску.

На виконання розробленого спільного плану 09.03.2018 у період часу з слідчим ОСОБА_1 проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області, в ході якого ним у порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, вилучено та передано вищевказані автонавантажувачі представнику ОСОБА_7- ОСОБА_8, внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна».

Злочинними діями ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, в діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування 04.03.2018 на підставі ухвал слідчих суддів в рамках вказаного кримінального провадження проведено ряд обшуків в ході яких було виявлено та вилучено:

- за адресою мешкання ОСОБА_4: АДРЕСА_3:

1) мобільний телефон SAMSUNG SCH-N391 білого кольору № НОМЕР_14;

2) мобільний телефон SAMSUNG, IMEI НОМЕР_15 білого кольору, з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_16;

3) мобільний телефон NOKIA сріблястого кольору, IMEI НОМЕР_17;

4)мобільний телефон SIGMA Comfort 50 IMEI НОМЕР_18, IMEI НОМЕР_19, з сім карткою НОМЕР_20;

5) мобільний телефон IPhone S з номером на звороті НОМЕР_21;

6) мобільний телефон Black Berry, IMEI НОМЕР_22 з сім карткою НОМЕР_23;

7) сім карти «Vodafone» НОМЕР_24, «Лайфсел» НОМЕР_25 по одній штуці;

8) Бокси для сім карт (3 шт.) НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3;

9) Флеш-накопичувачі micro SD - 4 шт. з серійними номерами MM8GR01GUCCA-GE на 1 Гб; SP-CO2G на 2 ГБ; MM8GR01GUАСА-NA на 1 Гб; Y32GE21MDS2051262 на 32 Гб;

10) зарядний пристрій від телефону та ноутбуку;

11) чорнові записи на 7 арк.;

12) мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_26, IMEI: НОМЕР_27 з сим картою НОМЕР_28.

13) IPad A1673 НОМЕР_29;

14) IPad A1475 НОМЕР_30;

15) ноутбук ASUS X402C №D5(S)NOCX548994225;

16)ноутбук Lenovo model 20308, №QB07343937 та зарядний пристрій до нього;

17) мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_31 з сім картою Life;

18) мобільний телефон NOKIA 3310 IMEI: НОМЕР_32;

19) мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_33.

-за адресою мешкання ОСОБА_7: АДРЕСА_1

1)сім карта мобільного оператора МТС з серійним номером НОМЕР_34;

2) сім карта мобільного оператора МТС з серійним номером НОМЕР_35;

3)сім карта мобільного оператора Київстар з серійним номером НОМЕР_4;

4)сім карта мобільного оператора Life з серійним номером НОМЕР_36;

5)сім карта мобільного оператора Life без серійного номеру;

6)мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1:НОМЕР_37, IMEI 2:НОМЕР_38 з сім картою Life - НОМЕР_5;

7)мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_39 з сім картою мобільного оператора МТС - НОМЕР_6.

за адресою мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_2

1)сім карта Київстар НОМЕР_40;

2)флеш-накопичувач Good RAM 4GB;

3)флеш-накопичувач Kingston Data Travel 16GB;

4)квитанція № 109 про здійснення валютних операцій від 15.12.2018;

5)мобільний телефон IPhon X IMEI НОМЕР_41 з сім картою;

6)мобільний телефон IPhon 6s IMEI НОМЕР_42 сім картою;

7)Документ на 3 (трьох) аркушах (розписка- 2 шт. на 2 арк., супровідний лист на 1 арк.).

05.03.2019 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що документи, які підтверджують право власності на майно вилучене в ході проведення обшуків не виявлено та не надано особами у яких воно вилучалося.

При цьому, фактичне вилучення майна у осіб, які були присутні при проведенні обшуків (фактичні власники, користувачі майна) свідчить про належність вилученого майна вказаним особам, що підтверджено безпосередньо протоколом обшуку та відеозаписом слідчої дії. Просить арештувати вище перелічене майно, як речові докази по справі

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Просив арештувати майно, вказане в клопотанні , як речові докази по справі та майно, вартість якого може покрити шкоду, завдану злочином.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання та не арештовувати перелічене майно, так як не зрозуміло яке відношення дане майно має до справи.

В судовому засіданні представники власника майна Ковальов Є., Гур’єв В.М. просили відмовити в задоволенні клопотання, так як підозра вручена ОСОБА_1 під сумнівом, не обгрунтована та не встановлено прокурором, яке відношення має вилучене майно до кримінального провадження відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні представники власника майна Шутлів С.С. просив відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_4 викликаний по справі у якості свідка та не встановлено прокурором, яке відношення має вилучене майно у ОСОБА_4 до кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Надав письмові заперечення.

Заслухавши прокурора, власника майна, представників власника майна, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги результати аналізу великої кількості рішень ЄСПЛ, ухвалених за результатами застосування ст.. 1 Першого протоколу, дають можливість визначити критерії, що підлягають оцінці при вирішенні питання про допустимість правомірного втручання держави в право власності з точки зору його відповідності ст.. 1 Першого протоколу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (див. рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 р. в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства) положення ст.. 1 Першого протоколу містить «три окремі правила»:

- перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном;

- друге правило стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним;

- третє правило визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані також три головні критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст.. 1 Першого протоколу, а саме:

- чи є такий захід законним;

- чи переслідує втручання в право власності «суспільний інтерес»; чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Як вбачається з матеріалів справи прокуратурою Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України, за заявою директора ТОВ «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631) щодо неправомірних дій працівників поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

04.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..191 ч.5 КК України.

04.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст..191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року (справа № 263/2923/19, провадження № 1-кс/263/1935/2019) клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12018050390000948 від 02.04.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України - задоволено частково. Надано дозвіл слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів, які призначені за даним провадженням, а також уповноваженим ними відповідним дорученням оперативним підрозділам, які визначені ст. 41 КПК України на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3, з метою відшукання та вилучення: документів, які містять відомості про викрадені автонавантажувачі. Врешті вимог клопотання - відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали вимоги прокурора щодо вилучення носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт пам'яті, іншої комп'ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання магнітних носіїв інформації, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.234 КПК України прокурором при розгляді клопотання недоведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі. Щодо вимог прокурора про надання дозволу на відшукання та вилучення інших предметів, речей і документів, слідчий суддя виходить з наступного. Прокурором у клопотанні не конкретизовано, які саме предмети та документи слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії». Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Неконкретність посилання слідчого на речі та документи за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку. Враховуючи, що у вказаному приміщенні можуть зберігатись документи, які можуть свідчити про злочинну діяльність особи та мають суттєве значення для з'ясування обставин злочину, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно протоколу обшуку від 04.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження було виявлено та вилучено, за адресою мешкання ОСОБА_4: АДРЕСА_3: мобільний телефон SAMSUNG SCH-N391 білого кольору № НОМЕР_14; мобільний телефон SAMSUNG, IMEI НОМЕР_15 білого кольору, з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_16; мобільний телефон NOKIA сріблястого кольору, IMEI НОМЕР_17; мобільний телефон SIGMA Comfort 50 IMEI НОМЕР_18, IMEI НОМЕР_19, з сім карткою НОМЕР_20; мобільний телефон IPhone S з номером на звороті НОМЕР_21; мобільний телефон Black Berry, IMEI НОМЕР_22 з сім карткою НОМЕР_23; сім карти «Vodafone» НОМЕР_24, «Лайфсел» НОМЕР_25 по одній штуці; Бокси для сім карт (3 шт.) НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; флеш-накопичувачі micro SD - 4 шт. з серійними номерами MM8GR01GUCCA-GE на 1 Гб; SP-CO2G на 2 ГБ; MM8GR01GUАСА-NA на 1 Гб; Y32GE21MDS2051262 на 32 Гб; зарядний пристрій від телефону та ноутбуку; чорнові записи на 7 арк.; мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_26, IMEI: НОМЕР_27 з сим картою НОМЕР_28, IPad A1673 НОМЕР_29; IPad A1475 НОМЕР_30; ноутбук ASUS X402C №D5(S)NOCX548994225; ноутбук Lenovo model 20308, №QB07343937 та зарядний пристрій до нього.

Прокурором в судовому засіданні не доведено законність, «суспільний інтерес»; чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям, заходу вилучення майна в будинку за адресою: АДРЕСА_3, в якому прямо відмовлено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року (справа № 263/2923/19, провадження № 1-кс/263/1935/2019).

Також постанова про визнання речовими доказами від 05.03.2019 не містить визначеності про наявність у вище переліченого майна доказового значення, відповідно до ст..236 ч.7 КПК України, які визначає прокурор при огляді.

Для додержання всіх трьох критеріїв, визначеною практикою ЄСПЛ та відповідно ст.. 1 Першого протоколу Конвенції по даній судовій справі, слідчий суддя вважає, необхідно відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту майна, вилученого в будинку за адресою: АДРЕСА_3.

Також на території домоволодіння проведено 04.03.2019 огляд автомобілів «Тоyota Carina» реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 та «BMW X5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_43 та з останнього вилучено майно : мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_31 з сім картою Life; мобільний телефон NOKIA 3310 IMEI: НОМЕР_32; мобільний телефон NOKIA 3210 IMEI: НОМЕР_33.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.03.2019 (справа № 234/15923/18, провадження № 1-кс/234/1870/19) дозволено проведення обшуку іншого володіння особи - транспортного засобу «ТоyotaCarina» реєстраційний номерний знак НОМЕР_8, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс».

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.03.2019 (справа № 234/15923/18, провадження № 1-кс/234/1873/19) дозволено проведення обшуку іншого володіння особи - транспортного засобу «BMW X5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_43, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_9.

Постанова про визнання речовими доказами від 05.03.2019 не містить визначеності про наявність у майна, вилученого в автомобілі «BMW X5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_43 доказового значення та взагалі матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності ТОВ «Автокредит плюс» та ОСОБА_9 до даного кримінального провадження.

За таких обставин не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині арешту майна, вилученого з автомобіля «BMW X5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_43.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року (справа № 263/2920/19, провадження № 1-кс/263/1933/2019) клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголя В.М. про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, задоволено частково. Дозволено прокурорам другого та першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Самохіній Л.В., Оголю В.М.,…проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення: носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт пам'яті, іншої комп'ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання магнітних носіїв інформації, шляхом зняття копій з жорстких дисків та електронних носіїв інформації, а також документів, на яких можуть міститись відомості про викрадені автонавантажувачі, речі, цінності, гроші, здобуті в результаті його вчинення (злочинним шляхом), оригіналів договорів, довіреностей, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно протоколу обшуку від 04.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження було виявлено та вилучено за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, майно : сім карта мобільного оператора МТС з серійним номером НОМЕР_34; сім карта мобільного оператора МТС з серійним номером НОМЕР_35; сім карта мобільного оператора Київстар з серійним номером НОМЕР_4; сім карта мобільного оператора Life з серійним номером НОМЕР_36; сім карта мобільного оператора Life без серійного номеру; мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1:НОМЕР_37, IMEI 2:НОМЕР_38 з сім картою Life - НОМЕР_5; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_39 з сім картою мобільного оператора МТС - НОМЕР_6.

Прокурором в судовому засіданні не доведено законність, «суспільний інтерес»; чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям, заходу вилучення майна в будинку за адресою: АДРЕСА_1, майно, в якому прямо відмовлено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року(справа № 263/2920/19, провадження № 1-кс/263/1933/2019) та дозволено зняття інформації з носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт пам'яті, іншої комп'ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання магнітних носіїв інформації.

Постанова про визнання речовими доказами від 05.03.2019 не містить визначеності про наявність у вище переліченого майна доказового значення, відповідно до ст..236 ч.7 КПК України, які визначає прокурор при огляді.

Для додержання всіх трьох критеріїв, визначеною практикою ЄСПЛ та відповідно ст.. 1 Першого протоколу Конвенції по даній судовій справі, слідчий суддя вважає, необхідно відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту майна, вилученого в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року (справа №263/2921/19, провадження №1-кс/263/1934/2019) надано дозвіл прокурорам другого та першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Самохіній Л.В., Оголю В.М…., проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення: носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт пам'яті, іншої комп'ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання магнітних носіїв інформації та документів, на яких можуть міститись відомості про викрадені автонавантажувачі,речі, цінності, гроші, здобуті у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, речі і документи, в тому числі оригінали договорів, довіреностей, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як докази.

Відповідно протоколу обшуку від 04.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, майно : мобільний телефон IPhon X IMEI НОМЕР_41 з сім картою; мобільний телефон IPhon 6s IMEI НОМЕР_42 сім картою; документ на 3 (трьох) аркушах (розписка - 2 шт. на 2 арк., супровідний лист на 1 арк.).

Також на території домоволодіння проведено 04.03.2019 огляд автомобіля транспортного засобу «SkodaOctavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_9та вилучене майно: сім карта Київстар НОМЕР_40; флеш-накопичувач Good RAM 4GB; флеш-накопичувач Kingston Data Travel 16GB; квитанція № 109 про здійснення валютних операцій від 15.12.2018.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.03.2019 (справа № 234/15923/18, провадження № 1-кс/234/1872/19) дозволено проведення обшуку іншого володіння особи - транспортного засобу «SkodaOctavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_9, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_11

Як встановлено в судовому засіданні телефон IPhon X IMEI НОМЕР_41 з сім картою придбаний ОСОБА_1 26.02.2019 року, майно: мобільний телефон IPhon 6s IMEI НОМЕР_44з сім картою; документ на 3 (трьох) аркушах (розписка- 2 шт. на 2 арк., супровідний лист на 1 арк.), сім карта Київстар НОМЕР_40; флеш-накопичувач Good RAM 4GB; флеш-накопичувач Kingston Data Travel 16GB; квитанція № 109 про здійснення валютних операцій від 15.12.2018 - належать ОСОБА_11

Постанова про визнання речовими доказами від 05.03.2019 не містить визначеності про наявність у вище переліченого майна доказового значення, відповідно до ст..236 ч.7 КПК України, які визначає прокурор при огляді.

Для додержання всіх трьох критеріїв, визначеною практикою ЄСПЛ та відповідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції по даній судовій справі, слідчий суддя вважає, необхідно відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту майна, вилученого в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та автомобілі SkodaOctavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_9.

Судом приймаються посилання на неправомірність підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченогост.191 ч.5 КК України, так як відповідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 (справа № 905/2559/17) між сторонами встановлені договірні правовідносини між ТОВ «Мінова Україна» та ОСОБА_7 по спірному майну. Тому суд вважає, що прокурором не доведений розмір шкоди та кваліфікація дій може й повинна бути уточнена зі з'ясуванням нових фактичних обставин кримінального провадження.

Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М., про арешт майна, слід відмовити, так як вимоги клопотання не відповідають принципу правомірного ідопустимого втручання сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

Керуючись ст. ст.172- 173, 236 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М., про арешт майна - відмовити.

Зобов'язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. негайно повернути вилучене майно власникам майна.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 18.03.2019. Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2019.

На ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя С. М. Ткачова