Ухвала суду № 80562597, 06.09.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 264/7038/16-к

Провадження № 1-кп/263/672/2018

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., суддів Шатілової Л.Г., Васильченко О.Г., при секретарі Лопатнюк К., за участю прокурора Ганзулі М.Р., захисника ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України, мається обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка ОСОБА_2 та захисника, про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою від 08.08.2018 року по кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор, наполягав на призначенні кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Маріуполя підстав для його закриття не мається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення не мається. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Одночасно заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення здійснювати тиск на потерпілу та свідків. У зв’язку з цим просив продовжити строк запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2,

ще на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_3, в судове засідання надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, оскільки вина її підзахисного в інкримінованому кримінальному правопорушенні не доведена в передбаченому законом порядку, обвинувачений має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, потерпіла є його цивільною дружиною, тому не яких дій направлених на вчинення тиску щодо неї або свідків він вчиняти не буде. Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що більш м’які запобіжні заходи, не пов’язані з триманням під вартою, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків по даному кримінальному провадженні. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати її підзахисному інший не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника, вказав на не обґрунтованість клопотання, щодо продовження строку дії запобіжного заходу, досить тривалий час перебуває під вартою не має можливості спілкуватися з родиною.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не мається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не мається. Зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області враховуючи ухвалу апеляційного суду Донецької області , про визначення підсудності від 08.08.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

З урахуванням думки учасників процесу, враховуючи, що розгляд судом кримінального провадження тільки розпочинається, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, так як останній може вчинити нове кримінальне правопорушення та почати переховуватись від суду.

Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 14 вересня 2018 року на 13.00

З метою підготовки провадження до судового розгляду здійснити виклик в судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб до 04 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий С.В. Кулик

Суддя Л.Г.Шатілова

Суддя О.Г.Васильченко