Ухвала суду № 80562577, 20.03.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.03.2019

227/126/19

1-кс/227/329/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Харсіка Ю.С.,

слідчого Сокольникова Д.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Красноподілля. вул. Набережна, 25, раніше судимого:

01.10.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050230000028 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року, слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050230000028 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 будучи особою засудженою до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив ряд корисливих злочинів, а саме: наприкінці листопада 2018 року та в середині грудня 2018 року вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, про що 15.03.2019 року останньому повідомлено про підозру. Оскільки вказане правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, існує реальний ризик, що ОСОБА_2 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. На даний час ОСОБА_2 не працевлаштований, тобто не має джерела доходів та може продовжити вчиняти корисливі злочини. Крім того, залежний від опіатів та може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених в ньому та пояснила, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, також зазначила, що на даний час існують ризики, які передбачені п. п. 1 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просив суд не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно останнього домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 вину визнав, на виклик слідчого з'являвся сумлінно.

Підозрюваний просив суд не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці листопада 2018 року у нічний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановлено не було ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою наживи, повторно, шляхом перелазу через паркан проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: Донецька область, с. Добропілля, вул. Молодіжна, буд. 43.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, де через отвір у стіні проник до господарської споруди - гаражу звідки викрав електричний шуруповерт марки «MAKITA TD0101F» вартістю 2749,44 гривень та електричну дриль “BLAU CRAFT BSB 510 E” вартістю 450 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 3199,44 гривень.

Крім того продовжуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, в середині грудня 2019 року у нічний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановлено не було ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою наживи, повторно, шляхом перелазу через паркан проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: Донецька область, с. Добропілля, вул. Молодіжна, буд. 43.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, через отвір у стіні проник до господарської споруди - гаражу звідки викрав електричну пилу марки «Урал ПЦ 2800» вартістю 1767,92 гривень, бензопилу марки «Einhell cs38» вартістю 1200 гривень, електричний лобзик “KLAUSS K -1505” вартістю 620 гривень та шліфувальну машину “REBIR LSM4-125” вартістю 698,88 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 чим завдав матеріальну шкоду на зальну суму 4286,80 гривень.

Тим самим ОСОБА_2 скоїв викрадення електричного обладнання, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 7486,24 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

15.03.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує положення статті 178 КПК України.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 05.01.2019 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.01.2019 року;

протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_6 від 08.01.2019 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2019 року;

протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_7 від 08.01.2019 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2019 року;

протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_8 від 08.01.2019 року;

висновком експерта від 25.02.2019 року № 516-520;

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 06.01.2019 року;

повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 15.03.2019 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 15.03.2019 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2

При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О»Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз'яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об'єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.

Також, вважаю встановленим існування наступних ризиків, передбачених пунктами 1,5 статті 177 КПК України. Так, підозрюваний ймовірно може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання та може бажати уникнути від відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи судимість за вчинення ряду кримінальних корисливих правопорушень на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення з корисливим мотивом, що свідчить про те, що особа не бажає стати на шлях виправлення.

При цьому суд враховує такі обставини справи, а саме те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання безпосередньо тільки у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Будучи особою засудженою вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисливим мотивом, що свідчить про те, що особа не бажає стати на шлях виправлення. Підозрюваний не має соціальних стійких зв’язків: не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2015 року з діагнозом синдром залежності від опіатів та може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, слідчий суддя враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183,193,194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050230000028 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням останнього в Бахмутській УВП УДПСУ в Донецькій області (№ 6).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 16 год. 30 хв. 20 березня 2019 року по 16 год. 30 хв. 19 травня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., яку необхідно внести на р/р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 19 травня 2019 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному

Повний текст проголошено 20.03.2019 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя В.М. Любчик