Ухвала суду № 80562567, 12.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 264/7038/16-к

Провадження № 1-кп/263/672/2018

У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., суддів Шатілової Л.Г., Васильченко О.Г., при секретарі Ребеко О.К., за участю прокурора Ганзулі М.Р., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою від 01.11.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30.12.2018 року включно.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, яке мотивоване тим, що розсгляд кримінального провадження триває, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв’язку з цим більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених законом. Просив обрати йому інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, просила обрати стосовно обвинуваченого заобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурором не доведено, що більш м’які запобіжні заходи, не пов’язані з триманням під вартою, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків у данному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

З урахуванням думки учасників процесу, враховуючи, що судовий розгляд не завершено, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, так як останній може вчинити нове кримінальне правопорушення та почати переховуватись від суду.

Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, у судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2018 рок, судом задоволено клопотання захисника про виклик у судове засідання експерта КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_3 для надання роз'яснень з приводу висновку № 161 від 04.10.2018 року, складеного за результатами експертизи.

Від експерта ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про його допит у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання черз великий обсяг роботи та відсутність транспортного засобу.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений та захисник заперечували проти допиту експерта в режимі відеоконференції через поганий відеозв'язок, вважали за доцільне допитати його безпосередньо в залі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз’яснення висновку.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що еспертиза проводилася в іншому населеному пункті, обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час тримається під вартою, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести допит експерта в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 331, 336, 356, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб по 09 лютого 2019 року включно.

Допитати у судовому засіданні, призначеному на 13.12.2018 року на 11-30 год., експерта КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_3 для надання роз'яснень з приводу висновку № 161 від 04.10.2018 року, в режимі відеоконференції з Волноваським районним судом Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити зв'язок в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 13.12.2018 року об 11.30 годині.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий С.В. Кулик

Суддя Л.Г.Шатілова

Суддя О.Г.Васильченко