Ухвала суду № 80562000, 18.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18504/18

Провадження 2/127/5505/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, яка обгрунтована тим, що позивач вже звертався до суду із аналогічним позовом і ухвалою суду від 02.03.2017 було закрито провадження у справі № 127/25941/16-ц. Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідач та її представник вищевказану заяву підтримали і просили задовольнити.

Позивач та його представник просили суд відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки вважають її необгрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/25941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстаціного обліку в квартирі.

Ухвалою суду від 02.03.2017 по справі № 127/25941/16-ц було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, і закрито провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів цивільної справи № 127/25941/16-ц вбачається, що спір був між тими самими сторонами, про той самий предмет. Однак, підставою для звернення до суду було не проживання, зокрема, ОСОБА_3 у спірному житловому приміщенні в інший період, ніж той, що зокрема, є предметом дослідження у даній цивільній справі.

Судом прийнято до уваги, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред'явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Вищевказана позиція узгоджується із позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.

Тому, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 20.03.2019.

Суддя: