Ухвала суду № 80561892, 20.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18660/18

У Х В А Л А

20 березня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участі представників відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ»: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» – ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. по справі №127/18660/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

13.12.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» про стягнення грошових коштів у розмірі 338088 грн. 17 коп.

07.02.2019 р. представником відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» – ОСОБА_3 було подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Дана заява мотивована тим, що заочне рішення суду є необґрунтованим та прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази у встановленому порядку. Відповідач не з’явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання та не отримував судові повістки за адресою реєстрації: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 1-а, кім. 41, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_4 у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що заява відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки відповідач отримував судові повістки, однак не з’являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв та навіть не зазначає дату, коли йому стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення суду. Крім того, з’ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково. У заяві відповідача про перегляд заочного рішення не зазначено жодної обставини оскаржуваного рішення, з яким відповідач не згоден та в чому вважає рішення суду незаконним. Доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення є припущеннями.

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» – адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовільнити, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» – адвокат ОСОБА_1 додатково пояснив, що відповідач є забудовником, а вкладені померлим 15.04.2016 р. ОСОБА_5 кошти використані для будівництва. Відтак померлому належали майнові права, а не грошові кошти, що має бути враховано судом при прийнятті рішення.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, однак надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, підтримав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем пропущено, оскільки заочне рішення суду отримано представником відповідача 20.12.2018 р., що вбачається з рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №2105011474202, а клопотання про поновлення строку на подачу заяви подано 07.02.2019 р., тобто через 49 днів після отримання зазначеного рішення суду. Відповідачем не надано суду доказів про поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Посилання представника відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» – адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що відповідач не отримував рішення суду, а дізнався про нього під час телефонної розмови з представником банку про накладення арешту на рахунки ТОВ «ГРАДО СТРОЙ», суд вважає не переконливими, оскільки дана обставина жодним доказом не підтверджена.

Виходячи з наведеного вище, заява представника відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» – ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. по справі №127/18660/18 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» – ОСОБА_3 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. по справі №127/18660/18.

Роз’яснити представнику відповідача ТОВ «ГРАДО СТРОЙ» - ОСОБА_3, що він може оскаржити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 р. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна