Ухвала суду № 80561888, 18.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7563/19

Провадження №1-кс/127/4470/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Козира С.В.,

слідчого Глушка В.П.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, директора ТОВ «ОСОБА_5 Інвест», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Інвест» (Код ЄДРПОУ 37261895, юридична адреса: 21034, Вінницька обл., Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул. Чехова, будинок 45), маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, та незаконне збагачення шляхом обману, у невстановлені дату та час, у невстановленому місці повідомив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості з приводу наявності на ТОВ «ОСОБА_5 Інвест» зерна соняшнику, яке може бути реалізовано.

В подальшому, близько 12.00 год. 24 травня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Гната Мороза, 102, в м. Вінниці, діючи з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про відсутність на підприємстві зерна соняшнику, шляхом обману уклав з ФОП ОСОБА_6, договір купівлі-продажу № 24/05/17 від 24.05.2017 ,згідно якого ТОВ «ОСОБА_5 Інвест» в особі ОСОБА_1 зобов’язувалось здійснити продаж 190 тон зерна соняшнику ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1975314 гривень.

ОСОБА_6, будучи веденим в оману, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_1, на виконання умов вищевказаного договору платіжними дорученнями № 629 від 24.05.2017 на суму 1141800 гривень, № 631 від 25.05.2017 на суму 415200 гривень, № 635 від 29.05.2017 на суму 328008 гривень, № 638 від 30.05.2017 на суму 90306 гривень, здійснив переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_5 Інвест» (відкритий в Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Вінниця, МФО 302689) всього на загальну суму 1975314 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_1, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність зерна соняшника на підприємстві, жодним чином не маючи на меті виконувати договірні зобов’язання по продажу соняшника, не здійснивши жодного придбання зерна соняшника, який мав би поставити ФОП ОСОБА_6, соняшник ФОП ОСОБА_6 не продав, а отриманні від останнього грошові кошти витратив на власні потреби, а саме: частину грошових коштів в сумі 622200,00 грн. перерахував ФОП ОСОБА_7 (р/р 26003055336428 МФО 302689 ПриватБанк) в якості повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 9 від 24.05.2017, іншу частину в сумі 900000,00 грн. перерахував ТОВ «ОСОБА_8 Інвест» (р/р 26000055320073МФО 302689 ПриватБанк)в якості повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 5 від 05.01.2017; частину в сумі 170000,00 грн. перерахував ТОВ «ОСОБА_8 Інвест» (р/р 26000055320073 МФО 302689 ПриватБанк) в якості розрахунку за с/г продукцію згідно рах. б/н від 26.05.2017; та частину коштів в сумі 282500,00 грн. зняв з рахунку готівкою.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1975314 гривень, що в понад 2469 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, директора ТОВ «ОСОБА_5 Інвест», раніше не судимого, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколами огляду місця події; копіями платіжних документів; виписками про рух коштів по рахунках; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 причетний до заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.02.2019 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.03.2019.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 14.03.2019 строк досудового розслідування продовжений до 19.04.2019.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 30.089.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м’якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Слідчий зазначає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваного ОСОБА_1 покладених обов’язків.

На даний час, ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді від 5 до 12 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов’язків.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, в нього відсутні соціально-стримуючі фактори та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, тому наявні реальні ризики переховування ОСОБА_1, від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нею інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню. При цьому враховується, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов’язання не може бути застосовано у зв’язку з тим, що це найбільш м’який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Слідчий зазначив, що оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внаслідок вчинення якого потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1975314 гривень, що в понад 2469 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадянто відповідно помірним та справедливим розміром застави для ОСОБА_1 О,Г. буде застава еквівалентна сумі завданих ним збитків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки він вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, ОСОБА_1 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, тому наявні реальні ризики переховування ОСОБА_1, від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нею інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню, він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення. При цьому враховується, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та просив клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, що був застосований слідчим суддею, закінчується 19.03.2019, однак завершити досудове слідство до закінчення строку дії запобіжного заходу не представляється можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м’якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обґрунтована, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколами огляду місця події; копіями платіжних документів; виписками про рух коштів по рахунках; протоколами допиту свідків ., іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, тому наявні реальні ризики переховування ОСОБА_1, від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України – строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.02.2019 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.03.2019.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 14.03.2019 строк досудового розслідування продовжений до 19.04.2019.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2019 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 19.04.2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою діє до 19.04.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 576 300 (п’ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов’язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора з періодичністю, кожну п’ятницю тижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов’язків на підозрюваного ОСОБА_1 – визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов’язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя