Ухвала суду № 80561237, 20.03.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 140/216/18

Провадження по справі № 1-кп/129/266/2019

У Х В А Л А

20.03.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

прокурора Пономарьова В.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12018020240000333 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 - обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

установив:

Прокурор Пономарьов В.О. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ще на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися і не відпали, місце його реєстрації знаходиться за межами територіальної юрисдикції суду, на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження, в Одеській області, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив інкримінований йому злочин, будучи раніше засудженим вироком Немирівського раи?онного суду Вінницькоі? області від 16.12.2016 за ч.3 ст. 185 КК Украі?ни до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Любашівського раи?онного суду Одеськоі? області від 03.05.2017 за ч.3 ст.185 КК Украі?ни засуджении? до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тому перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів; за встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду через страх перед невідворотно суворим покаранням, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, строк його тримання під вартою закінчується 25.03.2019 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не розпочато.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, місце його реєстрації знаходиться за межами територіальної юрисдикції суду, на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження, в Одеській області, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому злочин, будучи раніше засудженим вироком Немирівського раи?онного суду Вінницькоі? області від 16.12.2016 за ч.3 ст. 185 КК Украі?ни до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Любашівського раи?онного суду Одеськоі? області від 03.05.2017 за ч.3 ст.185 КК Украі?ни засуджении? до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тому перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів; за встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду через страх перед невідворотно суворим покаранням, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, строк його тримання під вартою закінчується 25.03.2019 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не розпочато.

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання кожен заперечили з огляду на те, що вони тривалий час перебувають під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд дійшов наступного висновку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обрано 29.11.2017 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду; неодноразово в подальшому ухвалами суду продовжувався, востаннє ухвалою Гайсинського районного суду від 25.01.2019 р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 обрано 29.11.2017 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду; неодноразово в подальшому ухвалами суду продовжувався, востаннє ухвалою Гайсинського районного суду від 25.01.2019 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).

Виходячи з положень ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, покаранням за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимі за скоєння умисних злочинів проти власності: ОСОБА_1 вироком Немирівського раи?онного суду Вінницькоі? області від 16.12.2016 р за ч.3 ст. 185 КК Украі?ни до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, відповідно до ст. 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Любашівського раи?онного суду Одеськоі? області від 03.05.2017 р за ч.3 ст.185 КК Украі?ни засуджении? до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, за 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_2 вироком Немирівського раи?онного суду Вінницькоі? області від 16.12.2016 за ч.3 ст. 185 КК Украі?ни до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Любашівського раи?онного суду Одеськоі? області від 03.05.2017 за ч.3 ст.185 КК Украі?ни засуджении? до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за 75 КК Украі?ни звільнении? від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, постійна робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у них відсутні, що свідчить про те, що для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути лише тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, доводи захисника про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, то у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 314, 197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою – продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 20.03.2019 р. 14-00 год. по 18.05.2019 р. 14-00 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою – продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 20.03.2019 р. 14-00 год. по 18.05.2019 р. 14-00 год.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: