Рішення № 80559870, 20.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17623/18

н/п 2-а/766/76/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 29 серпня 2018 року Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в особі першого заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 0215/50800/18, згідно якої директора Приватного підприємства «НАСА» - ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 763 813,92 грн.

Постанова від 29 серпня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0215/50800/18 мотивована тим, що «ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, які передбачені ст.. 485 Митного кодексу України, а саме: зазначення в митній декларації № ГА508070/2018/001055 від 07.08.2018 року з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо країни походження товару, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 254 604,64 грн.»

Відповідач в оскаржуваній Постанові зазначає, що 06.08.2018 року - 07.08.2018 року під час проведення митного огляду товару «Плівка ПВХ» встановлено, що частині вантажу (180 рулонів) у контейнері CRSU9061180 на поліетиленовому пакуванні наявне паперове маркування країна виробництва «MADE IN KOREA» ТА НАПИС «DOOSUNG KOREA CO LTD», в той час, як згідно інформації наявній в МД та товаросупровідних документах країною походження товару є Китай, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO LTD».

На іншій частині товару (540 рулонів), відсутнє маркування, що містить інформацію про країну походження, тому підтвердити заявлені декларантом до графи 34 митної декларації відомості не є можливим.

Відповідно до «службової записки» управління адміністрування митних платежів Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.08.2018 року № 19-02/520-с сума донарахованих митних платежів, яка підлягала б сплаті з невизначеною країною походження(540 рулонів) - 172 177,93 грн.; з країною походження Корея (180 рулонів) - 82 426,71 грн., загальна сума донарахованих митних платежів становить 254 604,64 грн.

Позивач, вважає вказану Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним.

Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову від 29.08.2018 року у справі про порушення митних правил №0215/50800/18, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 763813,92 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив в якому останні позов не визнали та пояснили, що вони діяли в межах компетенції та в межах строків встановлений законодавством, тому при здійсненні провадження у справі про ПМП №0215/50800/18 конституційні права громадянки ОСОБА_1 не порушено, протокол про порушення митних правил складено на законних підставах у відповідності до вимог ст.494 МК України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.485, ст.ст.522-527 МК України, правові підстави для її скасування відсутні, позовна заява ОСОБА_1, задоволенню не підлягає. Просили у задоволенні позову відмовити.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 06.08.2018 митним брокером громадянином ОСОБА_2 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «Плівка з полімерів вініл хлориду вторинної сировини, не поєднана з іншими матеріалами, з вмістом пластифікаторів не менше 6%, завтовшки не більше одного мм, не самоклейна, не пориста, у асортименті різних розмірів, для будівельних робіт, загальна кількість - 720 рулонів» вартістю 89 190,23 доларів США (2 416 404,23грн., згідно курсу Національного банку України на 06.08.2018р. 1 долар США = 27,09270100грн.) в електронному вигляді подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер № UA508070/2018/001055.

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи:

- Контракт №CH-UA-15/12/16 від 15.12.2016, укладений між «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (CHINA)» та ПП «Наса» Україна в особі директора гр. України ОСОБА_3

- Додаток від 28.08.2017 до контракту № СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016;

- Додаток від 11.12.2017 до контракту № СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016;

- Інвойс № NS-CI-19june2018 від 19.06.2018;

- Специфікація №17 від 19.06.2018 до контракту № СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016;

- Пакувальний лист від 19.06.2018 до інвойсу № NS-CI-19june2018 від 19.06.2018.

На всіх перелічених вище документах зазначена країна походження Китай.

06.08.2018-07.08.2018 під час проведення митного огляду товару «Плівка з полімерів вініл хлориду вторинної сировини, не поєднана з іншими матеріалами, з вмістом пластифікаторів не менше 6%, завтовшки не більше одного мм, не само клейна, не пориста, у асортименті різних розмірів, для будівельних робіт, загальна кількість-720 рулонів» за МД №UA508070/2018/001055 встановлено, що частині вантажу (180 рулонів, вага брутто 24660 кг, вага нетто 23640 кг.) у контейнері CRSU9061180 на поліетиленовому пакуванні наявне паперове маркування країна виробництва «MADE IN KOREA» та напис «DOOSUNG KOREA CO, LTD», в той час, як згідно інформації, наявній в МД та товаросупровідних документах країною походження товару є Китай, виробник «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD». На іншій частині товару (540 рулонів, вагою брутто 72530 кг, нетто - 69498 кг.) відсутнє маркування, що містить інформацію про країну походження товару, тому підтвердити, заявлені декларантом до графи 34 митної декларації відомості, щодо країни походження товару не є можливим.

Загальна вартість товару за МД №UA508070/2018/001055 від 06.08.2018 складає 2 416 404,23 грн., рівень митних платежів складає 628 265,10 грн. з них : мито (вид 020) 120 820,21 грн., (від вартості товару); ПДВ (вид 028) 507 444,89 грн. (вартість товару + мито).

За даним фактом враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення митного законодавства та втрат надходжень до державного бюджету, направлено службову записку до управління адміністрування митних платежів Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №03/202-с від 08.08.2018 для роз'яснення, яким чином встановлена в ході проведення митного огляду (за МД №UA508070/2018/001055 від 07.08.2018) невідповідність впливає на заявлений декларантом рівень митної вартості товару та його країну походження, а також зазначити можливі додаткові нарахування до державного бюджету.

Згідно отриманої відповіді, службової записки управління адміністрування митних платежів Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, від 08.08.2018 №19-02/520-с, сума донарахованих митних платежів, яка підлягала б сплаті з невизначеною країною походження (540 рулонів, вагою брутто 72 530 кг, нетто - 69 498 кг.) - 172 177,93 грн., з країною походження Корея (180 рулонів, вага брутто 24 660 кг, вага нетто 23640 кг.) - 82 426,71 грн., загальна сума донарахованих обов'язкових митних платежів становить - 254 604,64 грн.

Згідно наданих декларантом документів, а саме: листа направленого від відправника «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD», на адресу ПП «НАСА» директору ОСОБА_1, зазначається, що при виконанні своїх зобов'язань за договором №CH-UA-15/12/16 від 15.12.2016 в частині своєчасного виробництва та відправки товару «плівки ПВХ», наша компанія, у зв'язку з виробничими труднощами, та як наслідок виробництвом товару «плівка ПВХ» в недостатніх для виконання договору об'ємах, була змушена закупити частину товару в Кореї у виробника «DOOSUNG CO, LTD».

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

За даним фактом 09.08.2018 посадовою особою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі стосовно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0215/50800/18 за ст.485 МК України.

29.08.2018 першим заступником начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іванським Едуардом Борисовичем, за результатами розгляду справи про ПМП №0215/50800/18 у винесено постанову, якою визнано винною директора ПП «НАСА» громадянку ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 763 813 (сімсот шістдесят три тисячі вісімсот тринадцять) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що остання заявила в митній декларації №UA508070/2018/001055 від 07.08.2018 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості щодо країни походження товару, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 254 604,64 грн.

Разом з тим, Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто справу, щодо визнання незаконним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів. Підставою для здійснення коригування став факт наявності в партії товару Плівки ПВХ виробництва Корея. Постачання товару здійснювалось за контрактом,що є предметом дослідження по даній справі. Партія товару (Плівка ПВХ) відповідає партії товару, що є предметом, дослідження по даній справі (постачання здійснювалось за інвойсом № М8-СІ-19june2018 - на недостовірність якого посилається Відповідач у своєму відзиві).

За результатами розгляду справи № 2140/1767/18, так само як і справи № 2140/1799/18 судом було задоволено позовні вимоги ПП «НАСА» та визнана незаконним коригування митної вартості товару. Судом встановлено, що відмінність країни відправлення товару напряму не впливає на митну вартість товару, й відповідно не впливає на розмір необхідних платежів (ПДВ та мито).

За таких обставин, враховуючи встановлення Херсонським окружним адміністративним судом відсутності Факту зміни митної вартості товару Плівка ПВХ, внаслідок зміни країни відправлення (виробника), а також з урахуванням тих обставин, що факт недоплати митних платежів обґрунтовується Відповідачем лише з посиланням на формально нижчий рівень цін, аніж той що міститься в базі Митниці, суд вважає. Що в супереч вимог ст.. ч.2 ст. 77 КАС України, факт умисного заниження позивачем митних платежів відповідачем не доведено.

Таким чином, оскільки, на думку суду, відповідач не довів правомірність своїх дій, щодо винесення постанови Херсонської митниці ДФС від 29.08.2018 у справі про порушення митних правил №0215/50800/18, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та таким підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 69, 458, 485, 529-533 МК України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.08.2018 року у справі про порушення митних правил №0215/50800/18, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 763813,92 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 30-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська