Ухвала суду № 80559241, 14.03.2019, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/296/19

Номер провадження по справі 1-кс/586/76/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

14 березня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Махортова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду із застосуванням технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018200250000163 від 13.07.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Шкільна, 11, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської области, має повну загальну середню освіту, одружений, працює в КП «Зноба-Благоустрій» трактористом, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, погоджене начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження – заступник начальника слідчого відділу вказує, що Середино-Будським ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200250000163 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у точно невстановлений досудовим слідством день та час вступив у змову із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою незаконного переправлення громадян іноземних держав через державний кордон України, в результаті чого ОСОБА_1 було відведено роль займатися переправленням громадян іноземних держав від кордону РФ до пункту тимчасового сховища, ОСОБА_7 - займатися збиранням інформації та оповіщенням інших членів групи щодо пересувних пунктів нарядів прикордонної служби, інших служб та сторонніх осіб, які могли з’явитися на маршруті пересування іноземних громадян, а також пошуком особи на території РФ, у функції якого входило переправлення останніх з території РФ до перетину державного кордону України, ОСОБА_8 – переміщенням останніх від пункту тимчасового сховища в глиб території України, ОСОБА_5 – пошуком іноземних громадян для їх незаконного переправлення через державний кордон України з території РФ, збиранням інформації та оповіщенням інших членів групи щодо пересувних пунктів нарядів прикордонної служби, інших служб та сторонніх осіб, які могли з’явитися на маршруті їх пересування іноземних громадян, а також розрахунком грошовими коштами з учасниками групи після здійснення незаконного переміщення, ОСОБА_6 - переправленням іноземних громадян від кордону РФ до пункту тимчасового сховища.

У липні 2018 року (у точно невстановлений досудовим слідством день та час) ОСОБА_5, виконуючи функції виконавця групи, знайшов на території РФ чотирьох громадян ОСОБА_9 Бангладеш, про що повідомив ОСОБА_7, який далі сповістив всіх членів групи та невстановлену досудовим розслідуванням особу на території РФ, яка займалась переправленням громадян іноземної держави з території РФ до перетину державного кордону з Україною.

12.07.2018 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 інформацію про прибуття з території РФ до державного кордону України громадян ОСОБА_9 Бангладеш, про що останній сповістив ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які, реалізуючи спільний умисел групи, діючи за попередньою змовою групою осіб, зустріли чотирьох осіб незаконних мігрантів біля державного кордону України та далі супроводжували їх на території України до місця тимчасового сховища, про що ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомила ОСОБА_7, який далі зателефонував ОСОБА_5 для скерування дій ОСОБА_10

Отримавши інформацію від ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на власних автомобілях направились до місця тимчасового сховища, а саме до с. Уралове Середино-Будського району Сумської області, а по прибуттю ОСОБА_8 забрав до свого автомобіля НОМЕР_1 чотирьох громадян ОСОБА_9 Бангладеш та направився за маршрутом транспортування, а ОСОБА_5 на власному автомобілі НОМЕР_2 направився вперед для контролю руху незнайомих транспортних засобів та сповіщення ОСОБА_8 у разі виникнення будь-яких ускладнень за маршрутом.

Під часу руху ОСОБА_8 на власному автомобілі біля

с. Рудня Середино-Будського району Сумської області був помічений мобільним нарядом ВПС «Середина-Буда», які почали його переслідування. Надалі ОСОБА_8 направився в бік с. Чигин Середино-Будського району Сумської області, де, відірвавшись від переслідування, встиг висадити чотирьох громадян ОСОБА_9 Бангладеш та під час руху викинув з автомобіля речі останніх.

Далі шляхом блокування дороги в районі перехрестя доріг

с. Жихове – с. Пигарівка - с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області співробітниками ОРВ (з м.д. н.п. Середина-Буда) був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, який під час перевірки вчинив злісну непокору, за що був затриманий та доставлений разом з автомобілем до приміщення ВПС «Середина-Буда» за адресою вул. Вокзальна, 28, м. Середина-Буда Сумської області.

13.07.2018 під час огляду місця події в лісосмузі неподалік с. Чигін Середино-Будського району Сумської області (координати 52,202187 N, 33,595953 E) виявлено чотирьох осіб чоловічої статі, якими виявились громадяни ОСОБА_9 Бангладеш, а саме: ОСОБА_11 Міа, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12 Талукдер, ІНФОРМАЦІЯ_4, Моха ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, Моххамед ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також 13.07.2018 під час огляду місця події на відстані близько двох кілометрів від місця виявлення чотирьох громадян ОСОБА_9 Бангладеш, були виявлені та вилучені два рюкзака чорного кольору, в одному з яких виявлена фотокартки громадянина ОСОБА_11 Міа.

Обґрунтовуючи дане клопотання та наполягаючи на його задоволенні прокурор у судовому засіданні, посилався на зібрані досудовим розслідуванням докази, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності, направленої на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Прокурор зазначив, що підозрюваний проживає поблизу території РФ та, оскільки займається незаконним переправленням осіб через державний кордон, обізнаний про можливі шляхи його перетину поза межами пункту пропуску, може мати зв’язки з іноземними громадянами, в результаті чого існує ризик його переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи також на тяжкість злочину та суворість покарання за його вчинення. Також повідомив, що ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні підтверджується вчиненням злочину за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про наявність міцних зв’язків між її членами, яким підозрюваний може надавати інформацію про хід досудового розслідування, що може ускладнити встановленню істини у справі. Ризик продовження злочинної діяльності прокурор обумовлює корисливим мотивом вчинення даного злочину, оскільки підозрюваний, може і далі поліпшувати своє матеріальне становище шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи такий захід надто суворим, та просив суд обрати до нього більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з обмеженням волі, повідомивши при цьому, що покладені на нього обов’язки буде виконувати неухильно, а також повідомив, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, посилаючись на той факт, що він все життя мешкає у Середино-Будському районі Сумської області, має постійне місце роботи та родину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 категорично заперечував проти застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що такий захід є надто суворим, та просив суд обрати до його підзахисного більш м’який запобіжний захід, вказуючи на те, що обов’язків, покладених на неї судом, останній буде дотримуватися неухильно. Захисник також посилався на позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем мешкання та роботи, відсутність судимостей, наявність сім’ї, хвороби останнього.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

04.03.2019 органом досудового розслідування пред’явлено підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, шляхом усунення перешкод, вчиненого з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується доказами, наявними у матеріалах клопотання, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200250000163 від 13.07.2018;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22;

- протоколами проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23.08.2018;

- висновком судової криміналістичної експертизи відео- та звукозапису № 1140/3167-3175 від 19.02.2019;

- повідомленнями про підозру ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 від 04.03.2019;

- протоколами пред’явлення для впізнання за фотознімками від 01.08.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_1;

- протоколами обшуку від 21.11.2018 у ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Органом досудового розслідування також обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 цієї статті – спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Сторона обвинувачення даний ризик підтверджує записами телефонних розмов, отриманих під час проведення негласних розшукових заходів працівникамиОРВ (з м.д. н.п. Суми) ОРУ СхРу, з яких вбачається, що у ОСОБА_7, який є добрим знайомим ОСОБА_1, є коло знайомих, які займаються незаконним переміщенням товарно-матеріальних цінностей через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. За допомогою цих знайомих ОСОБА_1 з метою уникнення від покарання може покинути територію України.

Слідчий суддя приймає до уваги дане обгрунтування, звертаючи увагу також на той факт, що згідно з довідкою-характеристикою та довідкою Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області від 05.03.2019 №02-09/61 та від 05.02.2019 №306/08/01-23 відповідно ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Шкільна, 11, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, тобто поблизу державного кордону, у зв’язку з чим останній може потрапити до РФ через пункт пропуску, а крім цього, враховуючи також характер злочину, за ознаками якого пред’явлено підозру, підозрюваний може бути обізнаним про можливі шляхи перетину державного кордону поза межами пункту пропуску, та, враховуючи вчинення злочину у співучасті може мати зв’язки із громадянами іншої держави, за допомогою яких покине територію України. Даний ризик також обгрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, санкція якого передбачає найбільш суворий вид покарання – позбавлення волі та обов’язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, зважаючи на реальність та невідворотність покарання;

п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України – спроби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення вказаний ризик підтверджує тим, що ОСОБА_1 з метою запобігання встановленню істини у кримінальному провадженні може вступити у змову з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні та надавати їм інформацію про хід досудового розслідування, що буде ускладнювати встановлення істини у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_1, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь як понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи даний ризик, бере до уваги той факт, що кваліфікуючою ознакою злочину, за який ОСОБА_1 пред’явлено підозру, є вчинення його за попередньою змовою групою осіб, останній також повідомив у судовому засідання про наявність між ними родинних та дружніх зв’язків. Так, у матеріалах клопотання містяться підозри, пред’явлені іншим учасникам групи – ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а відтак ризик змови з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні є реальним;

п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України – спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Органом досудового розслідування вказано, що підозрюваний ОСОБА_1, може продовжити свою злочинну діяльність, направлену на незаконне переміщення осіб через державний кордон України, обгрунтовуючи даний ризик тим, що незважаючи на офіційне працевлаштування у КП «Зноба-Благоустрій» та отримання постійного доходу ОСОБА_1, останній вчинив вказане кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Беручи до уваги цей ризик, слідчий суддя враховує корисливий мотив злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1, що може спонукати його вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.

Органом досудового розслідування також обгрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме в разі застосування до ОСОБА_1 таких запобіжних заходів як домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов’язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти спілкуванню підозрюваного з іншими учасниками злочину, здійсненню останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, також посилається на перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, що призведе до необґрунтованого затягування строків проведення досудового розслідування.

Зважаючи на обгрунтованість підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м’який запобіжний захід не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та дотримання строків кримінального провадження.

На підставі аналізу письмових документів, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є обгрунтованим, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупністі всі обставини, у тому числі визначені ч.1 ст.178 КПК України.

Так, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обгрунтовується клопотання, що розглядається, слідчий суддя особливу увагу звертає на протоколи пред’явлення для впізнання за фотознімками від 01.08.2018, згідно з якими громадяни ОСОБА_9 Бангладеш чітко впізнали ОСОБА_1, який проводив їх від місця перетину кордону до транспортного засобу, та ОСОБА_8 - водія транспортного засобу, який перевозив їх від пункту тимчасового сховища вглиб території України; протоколи проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23.08.2018, за результатами дослідження яких чітко простежується попередня домовленість групи осіб на вчинення злочину; протоколами обшуку від 21.11.2018 у ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, під час яких було виявлено та вилучено мобільні телефони із сім-картами, які фігурували в матеріалах, отриманих під час проведення оперативно технічного заходу «2» «зняття інформації з транпортних телекомунікаційних мереж»; висновок еспертів №1140/3167-3175 від 19.02.2019 за результатами проведення судової експертизи відео- та звукозапису – матеріалів, отриманих під час проведення оперативно технічного заходу «2» «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж», за результатами дослідження якого чітко вбачається наявність попередньої змови групи осіб, а також беззаперечно підтверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_1 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, аналіз якого зроблено вище.

Враховуючи вік та стан здоров’я ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку, що вік підозрюваного, якому на даний момент виповнилося повних 36 років, стан його здоров’я, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №5504393, перебував з 19.11.2018 по 23.11.2018 на стаціонарі в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва, де переніс операцію, слідчий суддя приходить до переконання, що за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ці ознаки не дають підстав застосувати до ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя також бере до уваги міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці її постійного проживання, у тому числі наявності у нього родини й утриманців. Так з копій документів, долучених у судовому засіданні захисником, та з показів підозрюваного встановлено, що останній, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-БП №078034, виданого 12.03.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, перебуває у шлюбі з ОСОБА_23 Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-БП №146329, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, батьком ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_7, записаний громадянин України ОСОБА_1. Згідно з довідкою-характеристикою Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області від 05.03.2019 №02-09/61 ОСОБА_1 мешкає разом із дружиною, донькою та пасинком ІНФОРМАЦІЯ_8. Слідчий суддя приходить до висновку, за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину з такими кваліфікуючими ознаками як вчинення його у співучасті за попередньою домовленістю, а також з корисливих мотивів, наяність міцних соціальних зв’язків та родини не усуває існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доведених стороною обвинувачення, та може спонукати на протиправну діяльність з метою матеріального збагачення.

Щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи, то згідно з копією трудової книжки від 17.01.2011 серії АЕ №532757 ОСОБА_1 працює трактористом у КП «Зноба-Благоустрій», позитивно характеризується за місцем роботи та отримує стабільну заробітну плату, що підтверджується копією характеристики, виданою директором КП «Зноба-Благоустрій», та копією довідки про доходи від 05.03.2019 №1, раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому у співучасті за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, що не дає підстави слідчому судді обрати до нього більш м’який запобіжний захід, з огляду також на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та повністю доведені стороною обвинувачення.

Ретельно дослідивши письмові докази, якими обгрунтовано клопотання, та докази, долучені у судовому засіданні, врахувавши покази учасників процесу, на підставі повного, всебічного та неупередженого аналізу вищевикланих обставин та доводів, якими вони обгрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 цієї статті цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев’яти років, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, за ознаками вчинення якого пред’явлено підозру.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину, у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи корисливий мотив кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити останньому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 184, 194, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 травня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

КОД: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р 37310081008869

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 04.05.2019 включно такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

- з’являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2019 року.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров