Ухвала суду № 80559218, 14.03.2019, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/297/19

Номер провадження по справі 1-кс/586/77/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

14 березня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Махортова В.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду із застосуванням технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018200250000163 від 13.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. 30 років Перемоги, 6, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, має вищу освіту, не одружена, пенсіонерка, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, погоджене начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження – заступник начальника слідчого відділу вказує, що Середино-Будським ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200250000163 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у точно невстановлений досудовим слідством день та час вступила у змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою незаконного переправлення громадян іноземних держав через державний кордон України, в результаті чого ОСОБА_1 було відведено роль займатися переправленням іноземних громадян від кордону РФ до пункту тимчасового сховища, ОСОБА_6 – переправленням цих осіб від кордону РФ до пункту тимчасового сховища, ОСОБА_8 – переміщенням останніх від пункту тимчасового сховища в глиб території України, ОСОБА_7 – пошуком іноземних громадян для їх незаконного переправлення через державний кордон України з території РФ, збиранням інформації та оповіщенням інших членів групи щодо пересувних пунктів нарядів прикордонної служби, інших служб та сторонніх осіб, які могли з’явитися на маршруті їх пересування іноземних громадян, а також розрахунком грошовими коштами з учасниками групи після здійснення незаконного переміщення, ОСОБА_5 - збиранням інформації та оповіщенням інших членів групи щодо пересувних пунктів нарядів прикордонної служби, інших служб та сторонніх осіб, які могли з’явитися на маршруті пересування іноземних громадян, а також пошуком особи на території РФ, у функції якого входило переправлення останніх з території РФ до перетину державного кордону України.

У липні 2018 року (у точно невстановлений досудовим слідством день та час) ОСОБА_7, виконуючи функції виконавця групи, знайшов на території РФ чотирьох громадян ОСОБА_9 Бангладеш, про що повідомив ОСОБА_5, який далі сповістив всіх членів групи та невстановлену досудовим розслідуванням особу на території РФ, яка займалась переправленням громадян іноземної держави з території РФ до перетину державного кордону з Україною.

12.07.2018 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 інформацію про прибуття з території РФ до державного кордону України громадян ОСОБА_9 Бангладеш, про що останній сповістив ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які, реалізуючи спільний умисел групи, діючи за попередньою змовою групою осіб, зустріли чотирьох осіб незаконних мігрантів біля державного кордону України та далі супроводжували їх на території України до місця тимчасового сховища, про що ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомила ОСОБА_5, який далі зателефонував ОСОБА_7 для скерування дій ОСОБА_10

Отримавши інформацію від ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на власних автомобілях направились до місця тимчасового сховища, а саме до с. Уралове Середино-Будського району Сумської області, а по прибуттю ОСОБА_8 забрав до свого автомобіля НОМЕР_1 чотирьох громадян ОСОБА_9 Бангладеш та направився за маршрутом транспортування, а ОСОБА_7 на власному автомобілі НОМЕР_2 направився вперед для контролю руху незнайомих транспортних засобів та сповіщення ОСОБА_8 у разі виникнення будь-яких ускладнень за маршрутом.

Під часу руху ОСОБА_8 на власному автомобілі біля

с. Рудня Середино-Будського району Сумської області був помічений мобільним нарядом ВПС «Середина-Буда», які почали його переслідування. Надалі ОСОБА_8 направився в бік с. Чигин Середино-Будського району Сумської області, де, відірвавшись від переслідування, встиг висадити чотирьох громадян ОСОБА_9 Бангладеш та під час руху викинув з автомобіля речі останніх.

Далі шляхом блокування дороги в районі перехрестя доріг

с. Жихове – с. Пигарівка - с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області співробітниками ОРВ (з м.д. н.п. Середина-Буда) був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, який під час перевірки вчинив злісну непокору, за що був затриманий та доставлений разом з автомобілем до приміщення ВПС «Середина-Буда» за адресою вул. Вокзальна, 28, м. Середина-Буда Сумської області.

13.07.2018 під час огляду місця події в лісосмузі неподалік с. Чигін Середино-Будського району Сумської області (координати 52,202187 N, 33,595953 E) виявлено чотирьох осіб чоловічої статі, якими виявились громадяни ОСОБА_9 Бангладеш, а саме: ОСОБА_11 Міа, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12 Талукдер, ІНФОРМАЦІЯ_4, Моха ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, Моххамед ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також 13.07.2018 під час огляду місця події на відстані близько двох кілометрів від місця виявлення чотирьох громадян ОСОБА_9 Бангладеш, були виявлені та вилучені два рюкзака чорного кольору, в одному з яких виявлена фотокартки громадянина ОСОБА_11 Міа.

Обґрунтовуючи дане клопотання та наполягаючи на його задоволенні прокурор у судовому засіданні, посилався на зібрані досудовим розслідуванням докази, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності, направленої на незаконне переміщення осіб через державний кордон України.

Прокурор зазначив, що підозрювана є самотньою, проживає поблизу території РФ та, оскільки займається незаконним переправленням осіб через державний кордон, обізнана про можливі шляхи його перетину поза межами пункту пропуску, в результаті чого існує ризик її переховування від органів досудового розслідування чи суду, зважаючи також на тяжкість злочину та суворість покарання за його вчинення. Також повідомив, що ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні підтверджується вчиненням злочину за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про наявність міцних зв’язків між її членами, яким підозрювана може надавати інформацію про хід досудового розслідування, що може ускладнити встановленню істини у справі. Ризик продовження злочинної діяльності прокурор обумовлює корисливим мотивом вчинення даного злочину, оскільки підозрювана, будучи самотньою та не маючи інших джерел доходу, окрім пенсії, може і далі заробляти на життя незаконним переміщенням осіб через державний кордон.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи такий захід надто суворим, та просила суд обрати до неї більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з обмеженням волі, повідомивши при цьому, що покладені на неї обов’язки буде виконувати неухильно, а також повідомила, що вона не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, посилаючись на свій вік – на даний час їй виповнилося 59 років, а також на той факт, що вона все життя мешкає у Середино-Будському районі Сумської області. Також вказала на численні проблеми зі здоров’ям, які можуть ускладнитися під час її перебування під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_2 категорично заперечував проти застосування до останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що такий захід для особи похилого віку та численними травмами та хворобами є надто суворим, та просив суд обрати до його підзахисної більш м’який запобіжний захід, вказуючи на те, що обов’язків, покладених на неї судом, остання буде дотримуватися неухильно. Захисник також посилався на позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем мешкання та відсутність судимостей, той факт, що на даний час остання є головою Зноб-Новгородської територіальної виборчої комісії, де також позитивно зарекомендувала себе, є ветераном праці та нагороджена почесною грамотою.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

04.03.2019 органом досудового розслідування пред’явлено підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, шляхом усунення перешкод, вчинене вчинене з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення підтверджується доказами, наявними у матеріалах клопотання, тобто:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200250000163 від 13.07.2018;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23;

- протоколами проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23.08.2018;

- висновком судової криміналістичної експертизи відео- та звукозапису № 1140/3167-3175 від 19.02.2018;

- повідомленнями про підозру ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5;

- протоколами пред’явлення для впізнання за фотознімками від 01.08.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_6;

- протоколами обшуку від 21.11.2018 у ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Органом досудового розслідування також обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 цієї статті – спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Сторона обвинувачення даний ризик підтверджує записами телефонних розмов, отриманих під час проведення негласних розшукових заходів працівникамиОРВ (з м.д. н.п. Суми) ОРУ СхРу, у ОСОБА_5, який є родичем ОСОБА_1, існує коло знайомих, які займаються незаконним переміщенням товарно-матеріальних цінностей через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. За допомогою цих знайомих ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання ОСОБА_1 може покинути територію України.

Слідчий суддя приймає до уваги дане обгрунтування, зважаючи також на той факт, що підозрювана згідно з довідкою-характеристикою та довідкою Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області від 12.09.2018 №302/02/05/01-35 та від 11.03.2019 №319/08/01-23 відповідно мешкає одна за адресою: вул. 30 років Перемоги, 6, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, тобто не має міцних соціальних зв’язків та територіально мешкає поблизу державного кордону, у зв’язку з чим може потрапити до РФ через пункт пропуску, а крім цього, враховуючи також характер злочину, за ознаками якого пред’явлено підозру, підозрювана може бути обізнаною про можливі шляхи перетину державного кордону поза межами пункту пропуску, та, враховуючи вчинення злочину у співучасті, остання може мати зв’язки із громадянами іншої держави, за допомогою яких покине територію України. Даний ризик також обгрунтовується тяжкістю кримінального правопорушення, санкція якого передбачає найбільш суворий вид покарання – позбавлення волі та обов’язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскація майна, що може спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, зважаючи на реальність та невідворотність покарання;

п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України – спроби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення вказаний ризик підтверджує тим, що ОСОБА_15 з метою запобігання встановленню істини у кримінальному провадженні може вступити у змову з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні та надавати їм інформацію про хід досудового розслідування, що буде ускладнювати встановлення істини у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_1, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь як понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи даний ризик, бере до уваги той факт, що кваліфікуючою ознакою злочину, за який ОСОБА_1 пред’явлено підозру, є вчинення його за попередньою змовою групою осіб, остання також повідомили у судовому засідання про наявність між ними родинних зв’язків. Так, у матеріалах клопотання містяться підозри, пред’явлені іншим учасникам групи – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відтак ризик змови з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні є реальним;

п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України – спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Органом досудового розслідування вказано, що підозрювана ОСОБА_1, може продовжити свою злочинну діяльність, направлену на незаконне переміщення осіб через державний кордон України, обгрунтовуючи даний ризик тим, що ОСОБА_1 перебуває на пенсії, отримує щомісячне грошове забезпечення, але вчинила вказане кримінальне правопорушення з корисливих мотивів та її перебування на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень з метою свого матеріального забезпечення.

Беручи до уваги цей ризик, слідчий суддя враховує корисливий мотив злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_1, що може спонукати останню і далі заробляти на життя протиправним способом, зважаючи також на майновий стан підозрюваної, яка ніде не працює, є пенсіонеркою, мешкає одиноко, осіб, які б утримували її та допомагали матеріально, немає.

Органом досудового розслідування також обгрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_15 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме в разі застосування до ОСОБА_1 таких запобіжних заходів як домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов’язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти спілкуванню підозрюваної з іншими учасниками злочину, здійсненню останньою впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, також посилається на перешкоджання підозрюваною ОСОБА_1 виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, що призведе до необґрунтованого затягування строків проведення досудового розслідування.

Зважаючи на обгрунтованість підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м’який запобіжний захід не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та дотримання строків кримінального провадження.

На підставі аналізу письмових документів, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 є обгрунтованим, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупністі всі обставини, у тому числі визначені ч.1 ст.178 КПК України.

Так, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обгрунтовується заявлене клопотання, що розглядається, слідчий суддя особливу увагу звертає на протоколи пред’явлення для впізнання за фотознімками від 01.08.2018, згідно з якими громадяни ОСОБА_9 Бангладеш чітко впізнали ОСОБА_6, який проводив їх до транспортного засобу, та ОСОБА_8 - водія транспортного засобу, який перевозив їх від пункту тимчасового сховища вглиб території України; протоколи проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 23.08.2018, за результатами дослідження яких чітко простежується попередня домовленість групи осіб на вчинення злочину; протоколами обшуку від 21.11.2018 у ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, під час яких було виявлено та вилучено мобільні телефони із сім-картами, які фігурували в матеріалах, отриманих під час проведення оперативно технічного заходу «2» «зняття інформації з транпортних телекомунікаційних мереж»; висновок еспертів №1140/3167-3175 від 19.02.2019 за результатами проведення судової експертизи відео- та звукозапису – матеріалів, отриманих під час проведення оперативно технічного заходу «2» «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж», за результатами дослідження якого чітко вбачається наявність попередньої змови групи осіб, а також беззаперечно підтверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_1 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, яке вже було проаналізовано вище.

Враховуючи вік та стан здоров’я ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку, що вік підозрюваної, якій на даний момент виповнилося повних 59 років, та стан здоров’я останньої, яка, відповідно до копій довідок, наданих захисником у судовому засіданні, є інвалідом третьої групи та проходила численні лікування у невропатолога тощо, слідчий суддя приходить до переконання, що за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ці ознаки не дають підстав застосувати до ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід.

Вищевказаний висновок слідчого судді грунтується також і на аналізі міцності соціальних зв’язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявності у неї родини й утриманців, який було зроблено на підставі довідок селищної ради за місцем мешкання ОСОБА_1 та показів останньої у судовому засіданні, згідно з якими підозрювана мешкає одна, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, на утриманні у інших осіб не перебуває.

Щодо наявності у підозрюваної постійного місця роботи, то з копій документів, долучених у судовому засіданні захисником, та з показів підозрюваної у судовому засіданні встановлено, що остання на даний час не працює, перебуває на пенсії, що у сукупності із корисливим мотивом злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 свідчить про наявність ризику, що остання буде продовжувати вчинення злочинів з метою свого матеріального забезпечення. Остання, хоча і позитивно характеризується за місцем мешкання та у Зноб-Новгородській територіальній виборчій комісії, де перебує на тимчасовій посаді голови, раніше не судима, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому у співучасті за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, що не дає підстави слідчому судді обрати до неї більш м’який запобіжний захід, з огляду також на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та повністю доведені стороною обвинувачення.

Ретельно дослідивши письмові докази, якими обгрунтовано клопотання, та докази, долучені у судовому засіданні, врахувавши покази учасників процесу, на підставі повного, всебічного та неупередженого аналізу вищевикланих обставин та доводів, якими вони обгрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 цієї статті цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев’яти років, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, за ознаками вчинення якого пред’явлено підозру.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину, у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи корисливий мотив кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити останній заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 184, 194, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 травня 2019 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

КОД: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р 37310081008869

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 04.05.2019 включно такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

- зобов’язати підозрювану ОСОБА_1 з’являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана

ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2019 року.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров