Ухвала суду № 80558710, 20.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1661/19

Провадження № 1-кс/591/1489/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні наведеної особи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019200000000025, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей посадовою особою ГУ Держгеокадастру в Сумській області, при складанні актів перевірки, чим завдано збитки державному бюджету.

Для слідства необхідно отримати доступ до телефонних з’єднань, по зазначеному абонентському номеру, з метою встановлення обставин вчиненого діяння, отримання доказів.

Представник володільця документів, до яких вирішується питання про надання доступу, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з’явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та на підставі ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування процесу.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити з внесених до ЄРДР відомостей.

Водночас, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11 лютого 2019 року до ЄРДР було внесено відомості за наведеним фактом та з формулюванням: «Посадова особа ГУ Держгеокадастру в Сумській області, зловживаючи своїм службовим становищем, при складанні актів перевірки відображала в них завідомо неправдиві відомості, чим завдала збитків державному бюджету».

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та не дають можливості визначити: яка ж саме посадова особа перевіряється на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії).

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційним внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, позбавляє суд можливості з’ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація по зазначеному слідчим номеру телефону має значення для справи, а відомості які в них містяться можуть слугувати доказом.

Беручи до уваги що ані клопотанням, ані доданими до нього матеріалами не підтверджено, що інформація по абонентському номеру, до якого слідчий просить надати доступ, має відношення до предмета розслідування та має значення до кримінального провадження, тому у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що зумовлюють надання тимчасового доступу, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Сибільов