Ухвала суду № 80558578, 11.03.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

11 березня 2019 року Справа № 923/223/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М.,розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1", м. Нова Каховка Херсонської області

до: Фізичної особи - підприємця Мелконян Генрі Месниковича, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 784 908,06 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Варняк Н. С., Гулько О. С., ОСОБА_17;

від відповідача: уповноважені представники, адвокати, Подрез О. О. Панчук М. О.

в с т а н о в и в:

28.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами, спрямованими до Фізичної особи - підприємця Мелконян Генрі Месниковича, про стягнення 784908,06 грн вартості спричиненої шкоди унаслідок зняття покрівлі орендованої позивачем будівлі та зіпсуванням у результаті цього товару.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.04.2018 (суддя Закурін М. К.) судом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження. Судові засідання у межах підготовчого провадження проведено 08.05.2018, 22.05.2018, 05.06.2018, 26.06.2018 та 12.07.2018.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018, провадження у дані справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні № 12015230070000636 від 13.03.2015.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу ФОП Мелконян Г.М. задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 скасовано, матеріали справи № 923/223/18 передано до Господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2018 провадження у справі № 923/223/18 поновлено, призначено підготовче засідання на 21.12.2018.

21.12.2018 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" Варняк Н.С. звернулася до суду із заявою про відвід судді. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2018 заяву про відвід судді Закуріна М.К. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 503 від 21.12.2018 у зв'язку з постановлянням ухвали про відвід судді Закуріна М.К. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.12.2018, суддею Литвиновою В. В. прийнято матеріали справи до свого провадження, постановлено повторно розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 08.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області підготовче судове засідання відкладено на 12.02.2019 за клопотання учасників судового процесу.

За відсутності постачання електричної енергії у період часу проведення судового засідання призначено іншу дату судового засідання -19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Розгляд справи здійснювався із перервами у підготовчих судових засіданнях, які відбулися 19.02.2019, 28.02.2019, 11.02.2019.

12.02.2019 від позивача у справі надійшли уточнення до позовної заяви (Вх. №1371/19 від 12.02.2019) з додатком, а саме: копія листа Новокаховської місцевої прокуратури від 19.06.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12015230070000636, копія листа Новокаховської місцевої прокуратури від 19.06.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12015230070000737, копія витягу з ЄДРД № 12015230070000636, копія витягу з ЄДРД № 12015230070000737, фото та відеозаписи, які містяться на оптичному диску DVD-RV, копія постанови про визнання речовим доказом від 22.06.2018, копія протоколу допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, копія протоколу огляду місця події, копії заяв свідка: ОСОБА_17., ОСОБА_7, копія відповіді вих. № 1021-1,18/1153 від 06.06.2018, копії товарних чеків про сплату орендної плати, копія адвокатського запиту з доказами направлення, копія акту пошкодження товару від 31.03.2015, докази направлення цієї заяви відповідачу.

Від відповідача у справі 19.02.2019 надійшло клопотання про нерозгляд матеріалів. наданих позивачем до уточнення до позовної заяви, у яких відповідач просить суд не розглядати та не брати до уваги уточнення до позовної заяви та відмовити у прийнятті в якості доказів заяв свідків, документів, тощо, які додані до вищезгаданих уточнень позивачем.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач посилається на норми ч.3 ст. 46, ст.ст.73,74, ч. 2 ст. 80, ст.ст. 88,161, 169,170 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.12.2018 суддею Литвиновою В. В. прийнято матеріали справи до свого провадження, повторно розпочато розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2019. В подальшому ухвалою суду від 08.01.2019 підготовче судове засідання було відкладено, запропоновано учасникам судового процесу задля виконань завдань підготовчого провадження надати: - за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду у строк до 08.02.2019 разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; - за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні, а також досягнення сторонами мирової угоди, - надати такі заяви чи клопотання до суду у строк до 08.02.2019 разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

Відповідно до ч.ч.1,2, п.п.2,4 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: змагальність сторін; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Суд звертає увагу сторін, що в ухвалі від 08.01.2019 р. у даній справі (т.3 а.с.16-17) господарський суд запропонував сторонам: - за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду у строк до 08.02.2019 разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні, а також досягнення сторонами мирової угоди, - надати такі заяви чи клопотання до суду у строк до 08.02.2019 разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15).

Дослідивши подані позивачем уточнення до позовної заяви (т.3 а.с.24-75), суд розцінює їх у якості додаткових пояснень, а тому приймає до розгляду та залучає до матеріалів справи.

Також додатково суд зазначає, що подані позивачем додаткові пояснення до справи з додатками (т.3 а.с.24-75), клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.81), клопотання про надання додаткового строку для подання доказів (т.3 а.с.82), клопотання про огляд доказів у місті їх знаходження (т.3 а.с.83), клопотання про призначення експертизи у справі (т.3 а.с.84) - подані у строки, встановлені судом ухвалою про відкладення підготовчого судового засідання від 08.01.2019, що підтверджується описами внутрішнього вмісту відправлення від 08.02.2019 р. (т.3 а.с.76, 77).

Від позивача у справі надійшло клопотання про витребування доказів (Вх.№ 1373/19 від 12.02.2019), в якому позивач просить суд:

- витребувати в Новокаховському ВП ГУНП в Херсонській області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський,24) копії матеріалів кримінальних проваджень № 12015230070000636 від 13.03.2015 та №12015230070000737 від 26.03.2015, а саме: копію фото та відеозаписів, які містяться на оптичному диску DVD-RV в папках з назвами : 14.03.2015,04.03.2015,10.03.2015,12.03.2015,13.03; копії фото та відеозаписів Video 0176, Video 0177, Video 0179, які містяться на оптичному диску DVD-R, диск "Videx Allegro"; копії протоколів допиту свідків, копії протоколів допиту потерпілого, копії протоколів огляду.

- витребувати в КП "Каховське БТЇ" Херсонської обласної ради (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська,64) копію технічної документації (технічний паспорт, план-схему, експлікацію та ін.) на адміністративну будівлю (літ. А) та прилеглий до неї бетонний майданчик, розташований за адресою: Херсонська область, м. нова Каховка, вул. Промислова, 3-Г станом на 01.01.2012.

Від позивача у справі надійшло клопотання (Вх. №1374/19 від 12.02.2019) про надання додаткового строку для подання доказів, а саме: копії технічної документації на адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислов, 3-Г та доказів повідомлення відповідача про час та місце складання актів датованих 31.03.2015. У якості причини не подання даних доказів раніше позивач посилається на ту обставину, що 07.02.2019 представником позивача на адресу КП "Каховське БТІ" ХОР було надіслано адвокатський запит щодо надання копії технічної документації на адміністративну будівлю, розташовану з адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислова,3-Г задля підтвердження загальної площі адміністративної будівлі та бетонного майданчику, які знаходились в оренді у позивача, але до цього часу відповіді від БТІ не отримано. Щодо доказів повідомлення відповідача про час та місце складання акту псування товару, акту пошкодження товару, акту списання товару № 1 від 31.03.2015, то позивач посилається на ту обставину, що дані докази були втрачено у зв"язку зі зміною юридичної та фактичної адреси, та вчинення позивачем дій спрямованих на відновлення втрачених документів. У зв"язку з вищенаведеним позивач просить суд надати йому додатковий строк для подання даних письмових доказів.

Представники відповідача заперечували у задоволенні даного клопотання, посилаючись на ту обставину, що до поданого клопотання не додано докази на підтвердження дій позивача задля отримання цих доказів самостійно.

Крім того, відповідач посилається на приписи статті 81 ГПК України, відповідно до яких, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. Таке клопотання, повинно бути подано в строк, зазначений в частинах другій третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк що не залежали від неї. Також, відповідач посилається на порушення строків встановлених судом для подання доказів визначених частиною 2 ст. 80 ГПК України, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб повинні подати докази разом з позовною заявою.

Позивачем у справі подано клопотання (Вх. №1375/19 від 12.02.2019) про огляд доказів за їх місцезнаходженням. У поданому клопотанні позивач просить суд здійснити огляд товарно-матеріальних цінностей за їх місцезнаходженням за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 1- Щ із здійсненням фотографування та відеозапису із залученням до огляду експерта, який буде проводити товарознавчу експертизу, в обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на частини 1-3 ст. 82 ГПК України, відповідно до яких письмові, речові, електронні докази, які не можна направити до суду, оглядаються за місцем їх знаходження.

Від відповідача у справі 19.02.2019 надійшло заперечення (Вх. №2/393/19 від 19.02.2019) на клопотання позивача про огляд доказів за місцем їх знаходження.

У поданих запереченнях відповідач зазначає, що по-переше: оскільки вказані в позові товарно-матеріальні цінності мають родові ознаки ані відповідач, ані суд, не мають можливості самостійно ідентифікувати, чи саме ці товарно-матеріальні цінності, огляд яких пропонує провести позивач, знаходилися за наступною адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Промислова 3 Г в період з 25.03.2015 по 31.03.2015, по-друге, до 18.02.2019 відповідачу взагалі не було відомо про те, що вказані в позовній заяві товарно-матеріальні цінності в пошкодженому стані знаходяться у відповідача, оскільки виходячи з акту списання від 31.03.2015 року, який надано позивачем до позову, вказані товарно-матеріальні цінності є списаними з балансу підприємства позивача та їх вартість є нульовою, по-третє, відповідачу невідомі умови зберігання вказаних товарно-матеріальних цінностей за період з березня 2015 року по 18.02.2019 року, по-четверте, відповідач до подання позивачем позову не знав про вказані у позову обставини спричинення шкоди та їх характер. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання у повному обсязі.

Від позивача у справі надійшло клопотання (Вх.№1376/19 від 12.02.2019) про призначення у даній справі судової-товарознавчої експертизи, подане клопотання судом задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

28.02.2019 від позивача у справі надійшло клопотання про поновлення строків подання доказів по справі. У поданому клопотанні представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити пропущений строк на подання доказів, до клопотання додано наступні докази: копія наказу про відпустку №1від 22.03.2018 року, копія заяви про відпустку ОСОБА_7, копія договору про надання послуг, копія акта приймання-передавання, копія квитанції. За текстом поданого клопотання, та з пояснень представників позивача, суд встановив, що позивач просить просить визнати причину пропуску строку на подання доказів по справі поважними та поновити пропущений строк для подання наступних доказів: заява свідка ОСОБА_7, акт пошкодження товару від 31.03.2015, фото та відеозаписи, які містяться в папках з назвами: 04.03.15,10.03.15,12.03.15,14.03.15,16.03.15,26.03.15,29.03.15,03.04., які містяться на оптичному диску DVD-RW, копії листа Новокаховської міської прокуратури від 19.06.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, № 12015230070000737, копія витягу з ЄДРДР №12015230070000637, копія постанови про визнання речовим доказом від 22.06.2016, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, проколу огляду місця події. Подані докази були додані позивачем до уточнень до позовної заяви (Вх. 1372/19 від 12.02.2019). в якості поважності причини неподання даних доказів разом з позовною заявою позивач посилається на ту обставину, що станом на 28.03.2018 дата подання позовної заяви до Господарського суду Херсонської області ОСОБА_7 перебував у черговій плановій відпустці, на підтвердження чого позивачем надано наказ про відпустку № 1 від 22.03.2018, акт пошкодження товару знаходився на зберіганні саме у ОСОБА_7 та у зв"язку із його відпусткою не міг бути поданий разом з позовною заявою. Щодо фото та відеозаписів, які містяться в папках з назвами 04.03.15,10.03.15,12.03.15,14.03.15,16.03.15,26.03.15,29.03.15,03.04. оптичному диску DVD-RW, то причину неподання даних доказів позивачем обґрунтовується тією обставиною, що після залиття магазину дощем в березні 2015 року демонтованого складу магазину "Екострой" комп"ютерна техніка, яка знаходилась у вказаних приміщеннях вийшла з ладу та серед іншого було пошкоджено ноутбук Asus C5NOBC27771121E на якому зберігались вищевказані фото та відеозаписи. Вищевказаний ноутбук був переданий для ремонту ФОП Горіну В. В. з яким у ТОВ "Екострой" укладений договорі про надання послуг з обслуговування та ремонту комп"ютерної техніки, яка здійснювалась у період з 15.01.2018-05.06.2015, на підтвердження викладеного позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2018. Щодо першоджерела вказаних записів, а саме мобільного телефону то він не зберігся, а тому скопіювати записи на інший носій не вдалося. Щодо листів Новоакаховської місцевої прокуратури від 19.06.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 120152300070000636, копії листа Новокахосвьсої місцевої прокуратури від 19.06.2018 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12015230070000737, копії витягу з ЄДРД № 12015230070000636, копії витягу з ЄДРД № №12015230070000737,

постанови про визнання речовим доказом від 22.06.2016, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, проколу огляду місця події, оскільки вказані кримінальні провадження були закрити а відновлені лише 19.06.2018 та по ним почали проводитись слідчі дії, а тому подати дані докази разом з позовною заявою було неможливо.

В судовому засіданні 11.03.2019 року було розглянуто клопотання позивача, подане до суду 28.02.2019 року, про поновлення строків подання доказів по справі. Суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки, на думку суду, відсутні поважні причини неподання позивачем відповідних доказів у зазначений судом та законом строк.

Відповідач заперечує у повному обсязі проти задоволення поданих відповідачем клопотань, посилаючись на пункт 8 частини 3 статті 161 ГПК України, оскільки, як зазначає відповідач, дані докази повинні були бути подані позивачем разом із позовною заявою, а в разі неможливості надати данні докази позивач повинен був зазначити, який доказ не може бути поданий разом з позовною заявою та причину неподання даного доказу; також відповідач зазначає, що у клопотанні позивача жодним чином не обґрунтовано неможливості подання даних доказів разом з позовною заявою та здійснено всі незалежні дії, спрямовані на отримання цих доказів.

Крім того, відповідач вважає ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.01.2019 про відкладення підготовчого судового засідання, в якій судом встановлено учасникам судового процесу додатковий строк для подання доказів у справі №923/223/18 такою, що постановлена судом, на думку відповідача, з порушенням норм чинного процесуального законодавства та спрямована сприяти позивачу у незаконному здійсненні процесуальних прав.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на норми ст. ст. 2,13,14,п. 4 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 42, п. 2 та п.4 ч. 2 ст. 42, ст. ст. 80,161 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів (т.3 а.с.81), суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок подання доказів сторонами та іншими учасниками справи встановлений частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок витребування доказів врегульовано ст. 81 ГПК України, за якою підставою для їх витребування є неможливість самостійного подання доказів учасником справи. За приписами частини 2 цієї норми, клопотання про витребування повинно містити: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, а саме копій технічної документації на адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислова, 3-Г, - позивач зазначив, що вона (технічна документація) необхідна задля підтвердження загальної площі будівлі та бетонного майданчику, які знаходились в оренді у позивача.

З метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті, у зв'язку з чим суд наділений правом вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, одним з яких процесуальним законом визначено витребування доказів як у учасників судового процесу, так і у інших осіб, які не беруть участі у справі.

Позивач надав доказ того, що звертався до КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" (т.3 а.с.69) з вимогою надати належним чином засвідчену копію технічної документації.

За таких обставин, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, та витребувати у КП "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради копію технічної документації на адміністративну будівлю (Літю А) та прилеглий до неї бетонний майданчик, розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислова, 3-Г станом на 01.01.2012. Щодо надання матеріалів кримінальних проваджень, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в цій частині, оскільки заявником не подано жодних доказів вчинення ним дій на отримання запитуваних доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у зв"язку із необгрунтованістю та безпідставністю у задоволенні клопотань позивача: про огляд доказів за їх місцезнаходженням (т.3 а.с.83), про надання додаткового строку для подання доказів (т.3 а.с.82), про поновлення строків подання доказів по справі (т.3 а.с.134).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 14, 15, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 169, 170, 232, 233, 234, 235, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати в КП "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради (47800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська,64 ) копію технічної документації (технічний паспорт, план-схему, експлікацію та і.) на адміністративну будівлю (літ. А) та прилеглий до неї бетонний майданчик, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 3-Г станом на 01.01.2012.

3. Зобов"язати Комунальне підприємство "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради направити до Господарського суду витребувані докази.

Попередити Комунальне підприємство "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (п.п.7,8 ст.81 ГПК України).

4. Примірник ухвали направити учасникам судового процесу та до Комунального підприємства "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали суду 20.03.2019

Суддя В.В.Литвинова